2-06-39453/31 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

ÄRAKIRI ÄRAKIRI ÄRAKIRI ÄRAKIRI

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Viru Maakohus Kohtunik IRMA KÜLAVEE

Määruse tegemise aeg ja koht 13.11.2007, Rakvere kohtumaja, Võidu 2, Rakvere Tsiviilasja number 2-06-39453 Tsiviilasi Menetlustoiming E A ja P M avaldused vanema õiguste määramiseks lapse R A suhtes

Esialgse õiguskaitse rakendamine Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja 1: P M (isikukood xxxx), elukoht: xxxx; volitatud esindajad – v._adv. K L , Advokaadibüroo Küllike Namm, Pronksi 3, 10124 Tallinn Avaldaja 2: E A (isikukood xxxx), elukoht: xxxx; volitatud esindaja M K , Koidula 1, Rakvere Asjast puudutatud isikud: 1) laps R A (isikukood xxxx), elukoht: xxxx; esindaja riigi õigusabi korras - v.adv.K V , OÜ Rakvere Advokaadibüroo, Lai 11, Rakvere linn 2) Rakvere Linnavalitsus, Tallinna 5, 44306 Rakvere, volitatud esindaja lastekaitsespetsialist K P .

Kohtuistungi aeg

09.11.2007

RESOLUTSIOON: 1. Taotlus esialgse õiguskaitse rakendamiseks rahuldada vastavalt avaldajate kokkuleppele.

2. Esialgse õiguskaitse rakendamise korras reguleerida kohtumenetluse ajal lapse R A (isikukood xxxx) suhtlemist vanematega selliselt, et laps R A , kelle elukohaks kohtumenetluse ajal on oma isa E A elukoht xxxx, sõidab koos oma vanaema H M 23.12.2007 õhtuse lennukiga oma ema P M elukohta xxxx, ja viibib seal kuni 18.01.2008, millisel kuupäeval jõuab tagasi Eestisse koos H M .

3. Määruse ärakiri saata avaldajatele ning teha teatavaks asjast puudutatud isikutele.

Määrusele on õigus esitada selle kättetoimetamisest alates määruskaebus 10 päeva jooksul Viru Ringkonnakohtule sama maakohtu kaudu.

Taotluse aluseks olevad asjaolud ja põhjendid.

Viru Maakohtu menetluses on P M ia E A avaldused nende lapse R A , sünd. xxxx, suhtes vanema õiguste (elukoha) määramiseks.

09.11.2007 on Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale P M nimel tema volitatud esindajalt vandeadvokaat K L kirjalik taotlus esialgse õiguskaitse rakendamiseks. Avaldaja taotleb kohtumenetluse ajaks lapsega suhtlemise korraldamist selliselt, et laps R A saaks viibida ajavahemikul 20.12.2007 kuni 18.01.2007 avaldaja P M juures xxxx. Seejuures sõidaks R A xxxx avaldaja juurde lennuettevõtja poolt pakutava saatjaga, kes võtab lapse Tallinna Lennujaamas vastu lapse vanaemalt H M ja annab lapse sihtpunktis avaldajale üle. Avalduse kohaselt ei ole avaldaja lapse pikemaajaliseks viibimiseks tema juures E A kokkulepet saavutanud. Kuivõrd vanematel on oma laste suhtes võrdsed õigused ning laps R A on alates augustist 2007 veetnud aega ainult isaga – avaldaja E A , siis oleks põhjendatud veeta jõuluvaheaeg ja sellele järgnev nädal koos emaga, s.o. avaldajaga. Lisaks eeltoodule peab avaldaja oluliseks, et R saaks viibida ema juures ka siis, kui jaanuaris (eeldatav aeg xxxx) sünnib tema vend. Rakvere Reaalgümnaasiumist, kus R õpib, on klassijuhataja poolt kooli direktoriga eelneva kooskõlastuse alusel antud nõusolek nimetatud ajal R õppetööst eemalviibimiseks tingimusel, kui õppetegevuse kulgu jälgitakse E-kooli vahendusel.

Kohtu toimingud asjas, otsustuse põhistus ja õiguslik alus:

24.01.2007 kohtumäärusega rahuldas kohus E A taotluse esialgse õiguskaitse rakendamiseks ning määras lapse R A elukohaks kohtumenetluse ajaks E A elukoha (xxxx), kus laps ka käesoleval ajal alaliselt elab. Avaldaja P M eluja töökohaks on käesoleval ajal xxxx ning oma avalduses on ta avaldanud soovi lapse elukohana tema elukoha määramist. Asja lahendamine on seni olnud takistatud avaldaja elukohajärgselt lapse elamisja õppimisvõimaluste osas kontrolli läbiviimisest. TsMS § 477 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Kohus ei ole seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega menetlusosaliste hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 551 lg 1 kohaselt võib kohus hagita perekonnaasja menetlemisel avalduse alusel või omal algatusel määrusega esialgse õiguskaitsena rakendada hagi tagamise abinõusid. Esialgse õiguskaitse rakendamisel kohaldatakse hagi tagamise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 551 lg 1 ja TsMS § 378 lg 3 p 2 tulenevalt võib kohus hagi tagamise abinõuna perekonnaasjas menetluse ajaks reguleerida vanema suhtlemist lapsega. TsMS § 551 lg 2 kohaselt peab kohus enne alaealist puudutava esialgse õiguskaitse rakendamist küsima tema elukohajärgse vallavõi linnavalitsuse arvamust, välja arvatud juhul, kui sellest tingitud viivitus kahjustaks ilmselt alaealise huvisid (TsMS § 551 lg 2). TsMS § 384 lg 3 ja 4 tulenevalt peab kohus vajadusel ära kuulama mõlemad vanemad ning § 384 lg 4 ja § 559 tulenevalt võimaluse korral ka lapse enda.

Esitatud esialgse õiguskaitse rakendamise taotluse osas on kohus 09.11.2007 Rakvere kohtumajas ära kuulanud mõlemad vanemad, samuti alaealise R A esindaja ja linnavalitsuse esindaja seisukohad.

Lapse isa E A avaldas, et taotluses märgitud perioodiks lapse viibimist xxxx ei pea ta õigeks, kuna ta ise soovib lapsega koos olla ka jõulu ajal. Samal istungil nõustus E A taotluses märgitud suhtlemise korraldusega, kui laps viibib temaga veel 23.12.2007 ning samal õhtul lendab õhtuse reisiga koos vanaemaga xxxx. Asjast puudutatud isikutel (alaealise esindajal ja linnavalitsuse esindajal) puudusid vastuväited E A ettepaneku alusel lapse viibimiseks ema juures, kuna lapsel on vajalik suhelda mõlema vanemaga. Lapse enda ärakuulamist ei pidanud kohus võimalikuks, leides, et laps oma ea tõttu ei oma veel piisavat kaalutlusja otsustusvõimet.

Avaldajad esitasid kohtule samal istungil kirjaliku kokkuleppe esialgse õiguskaitse rakendamiseks. Vastavalt kokkuleppele viibib laps ema juures xxxx 23.12..2007 kuni 18.01.2008, seejuures on reisil tema saatjaks tema vanaema H M ning ärasõit Eestist toimub 23.12.2007 õhtuse lennukiga. Eeltoodud asjaoludel leiab kohus, et esitatud taotlus esialgse õiguskaitse rakendamiseks kuulub rahuldamisele vastavalt poolte kokkuleppes märgitud tingimustele. Taotluse rahuldamine on kooskõlas ka hagi tagamise aluspõhimõtetega (TsMS § 377 lg 1 ja 2), kuna vanemate õigused nende ühise lapse R A suhtes on määramata ning vanemad ei ole seni saavutanud kokkulepet lapse elukoha suhtes. Esialgse õiguskaitse rakendamata jätmise korral ei oleks mõlema vanema võrdne õigus lapsega suhtlemiseks tagatud.

Kohtunik /allkiri/ Irma Külavee

Ärakiri õige: Nooremreferent Ingrid Opmann

Kohtumäärus jõustus: 07.detsember 2007.a. Nooremreferent Ingrid Opmann