2-06-40146/6 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-06-40146

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Lukiina Vismann Määruse tegemise aeg ja koht

14.11. 2007. a Tallinn Tsiviilasja number 2-06-40146 Tsiviilasi GK, i avaldus VO`le eestkostja määramiseks. Menetlusosalised Avaldaja: GK( ik XXX, elukoht XXX), esindaja PP Asjast puudutatud isik: VO (isikukood XXX, XXX); esindaja adv Tiina Mare Hiob ( Advokaadibüroo XXX);

Kohtuistungi toimumise aeg Istungil osalejad 23.10.2007. a

Avaldaja: GK Avaldaja esindaja: PP Asjast puudutatud isik: VO esindaja adv Tiina Mare Hiob

RESOLUTSIOON

Määrata VO`le eestkostjaks GK kolmeks (3) aastaks määruse tegemisest (14.11.2007).

Kohtumäärus annab GK`ile VO esindamise õiguse.

Eestkostja ülesandeks jääb kõikide toimingute tegemine ning eestkostja ülesannete ring tuleb jätta piiramata. Vajadusel võib VO teha pisitehinguid eestkostja heakskiidul.

VO tunnistada valimisõiguse teostamise suhtes teovõimetuks. Avaldaja kohtukulud jätta tema enda kanda.

Kohtumääruse peale on isikul, kellele eestkostja määramist menetleti, eestkostjaks määratul, samuti isiku, kellele eestkostja määramist menetleti, abikaasal, sugulasel, hõimlasel või isiku elukohajärgse vallavõi linnavalitsusel õigus edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtusse selle maakohtu kaudu kelle määrust vaidlustatakse. Hagita asjas menetlust lõpetava määruse peale on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada pärast viie kuu möödumist määruse teatavakstegemisest eestkostjale. Avaldaja nõue Avaldaja palub, tuginedes PKS § 92 lg 4, määrata ennast VO eestkostjaks ja põhjendab seda järgmiste asjaoludega: VOl on tugevad lühimälu häired, ta ei suuda sageli meenutada seda, mida ta viis minutit tagasi rääkis, ei suuda sageli enda ümber toimuvast aru saada. Eestkoste määramise vajadus on tingitud sellest, et VO ei tule toime igapäevase elu korraldamisega. VO ei ole võimeline oma tegude tähendusest aru saama ega neid juhtima. Oma tervisliku seisundi tõttu vajab ta pidevalt järelevalvet. VO ei ole võimeline iseseisvalt teostama ja kaitsma oma varalisi ja isiklikke õigusi. Seda näitab ka asjaolu, et VO oma korteri ära kinkinud MN. Kuigi VO kasuks oli seatud isiklik korteri kasutusõigus, on see kustutatud ning korter samal päeval ära müüdud. Avaldaja palub määrata ennast VO eestkostjaks.

VO esindaja adv Tiina Mare Hiob on seisukohal, et VO ärakuulamine kohtu poolt ei ole vajalik, kuna eksperdi hinnangul võivad isiku ärakuulamisest tuleneda kahjulikud tagajärjed tema tervislikule seisundile. Eestkostjaks soovib asuda avaldaja GK, kes on VO lapselaps. Teisi lähedasi isikuid sugulaste näol, kes oleksid nõus ja suutelised eestkostja ülesandeid täitma, VOl ei ole. VO tervislik seisund ei võimalda tal iseseisvalt toime tulla ega oma õigusi teostada. VO meelevaldne ja ennast kahjustav ümberkäimine temale kuulunud kinnisvaraga näitab, et tegelikult puudus VOl arusaam oma tegudest ja nende tagajärgedest juba varasemalt. Esindaja teeb ettepaneku piirata valimisõigust ning selles osas tunnistada teovõimetuks. Esindaja on seisukohal, et eestkostja ülesandeks peab jääma kõikide toimingute tegemine ning eestkostja ülesannete ring tuleb jätta piiramata. Vajadusel võib VO teha pisitehinguid eestkostja heakskiidul. Kohtu põhjendused

1. Harju Maakohtule esitatud ambulatoorse kohtupsühhiaatriaekspertiisi akti nr. XXX kohaselt vajab VO eestkoste seadmist, vajab praktilise elu korraldamisel juhendamist ning abi ka

XXX. Aktist järeldub eksperdi arvamusena, et tegemist on VOl ägeda algusega XXX. VO eksperdi arvamuse kohaselt ei ole võimeline kestvalt oma tegude tähendusest aru saama ja neid juhtima ning vajab teovõime piiramist ja eestkoste seadmist. Eksperdi hinnangul ei ole VO oma psüühilise seisundi poolest võimeline osalema kohtuistungil.

2. TsÜS § 8 lg 3 kohaselt kui isikule, kes vaimuhaiguse, nõrgamõistuslikkuse või muu psüühikahäire tõttu kestvalt ei suuda oma tegudest aru saada või neid juhtida, on määratud kohtu poolt eestkostja, siis eeldatakse, et isik on piiratud teovõimega. Arvestades asjaolu, et VO on piiratud teovõimega isik ja juhindudes PKS § 92 lg 4, tuleb talle tema varaliste ja isiklike õiguste ja huvide kaitseks määrata eestkostja. Arvestades GKi nõusolekut olla VO eestkostja, asub kohus seisukohale, et GKon sobilik isik olema VO eestkostjaks. Kohus lähtub ka sellest , et GK on VO lapselaps. Teisi lähedasi isikuid sugulaste näol, kes oleksid nõus ja suutelised eestkostja ülesandeid täitma, VOl ei ole. GKvastab PKS § 95 lg 3 nõutavatele isiku omadustele ja võimetele. Kohtule ei ole esitatud vastunäidustusi, mis välistaksid GKi määramise VO eestkostjaks. Lähtudes eeltoodust peab kohus vajalikuks avaldus rahuldada. Juhindudes TsMS § 463-465 ja § 526 ning arvestades asjas kogutud tõendeid so isiku haigusdünaamikat ja kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi akti, samuti avaldaja ja eksperdi seisukohti samuti ka eestkostetava esindaja seisukohti määrab kohus VO eestkostjaks GKi kolmeks aastaks määruse tegemisest (XXX). Kohtumäärus annab eestkostjale eestkostetava esindamise õiguse (PKS § 98). Kohus leiab lähtuvalt eksperdi arvamusest ja eestkostetava esindaja seisukohast, et eestkostja ülesandeks peab jääma kõikide toimingute tegemine ning eestkostja ülesannete ring tuleb jätta piiramata. Vajadusel võib VO teha pisitehinguid eestkostja heakskiidul. Lisaks eeltoodule on eestkostetav valimisõiguse osas teovõimetu ja tal ei ole hääleõigust.

Lukiina Vismann Kohtunik