1
K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel
Kohtuasja number 2-07-30841 Otsuse tegemise aeg ja koht 09. novembril 2007. a, Jõhvi kell 14.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Anu Ammer Kohtuasi L L hagi S T’i vastu elatise nõudes Kohtuistungi toimumise aeg 29. oktoobril 2007.a kell 14.30 Menetlusosalised Hageja:
Kostja:
L L (IK XXX; elukoht: XXX)
S T (IK XXX; elukoht: XXX)
RESOLUTSIOON
2.
Välja mõista kostjalt S T’ilt hageja L L kasuks elatis poja S T’i (IK XXX) ülalpidamiseks alates 22.08.2006.a igakuiselt summas 1 800 (üks tuhat kaheksasada) krooni, kuid mitte vähem kui ½ Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud kuupalga alammäära kuni poja S T’i täisealisuseni s.o. 27.04.2012.a. või kuni vanema varalise seisu või lapse vajaduste muutumiseni.
3.
Jätta menetluskulud kummagi poole enda kanda.
4.
Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
Edasikaebe kord
Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.
I
Asjaolud ja menetluse käik
2
1. Hageja poolt Viru Maakohtule 22.08.2007.a esitatud hagiavalduse kohaselt on pooltel ühine alaealine poeg S T. Laps on hageja ülalpidamisel ja kostja materiaalselt last ei toeta. Hageja palub kohtul välja mõista elatise lapse ülalpidamiseks miinimumsummas ja hagi rahuldada (tl 1-5).
2.
Kostja oma kirjalikus vastuses on nõus elatise summas 1000 krooni. Kostja vastuse kohaselt on tema palk 3600 krooni ning tema ülalpidamisel on ka alaealine laps A T ning tal pole võimalik maksta elatist summas 1800 krooni. Kostja on esitanud maksekorraldused elatise summas 1000 krooni tasumise kohta(tl 11-24).
3.
Kohtuistungil jäi hageja esitatud hagiavalduse juurde ning palus elatise mõista välja tagasiulatuvalt aasta enne hagi esitamist.
4.
Kostja tunnistas hagi osaliselt.
5.
Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, läbi vaadanud hagiavalduse ja kostja vastuse ning ära kuulanud kohtuistungil hageja ja kostja seletused, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele.
6.
Kohus tuvastas, et hagejal ja kostjal on alaealine poeg S T (tl 3).
7.
Hageja palub välja mõista elatist miinimumsummas 1800 krooni tagasiulatuvalt aasta enne hagi esitamist. Hagi on esitatud 22.08.2007.a.
8.
Perekonnaseaduse (PkS) § 60 lg 1 kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last ja abi vajavat töövõimetut täisealiseks saanud last. Eeltoodust nähtub, et vanemal on kohustus hoolitseda selle eest, et laps saab kasvamiseks ja arenguks vajaliku ülalpidamise. Nimetatud kohustusele vastab lapse õigus saada ülalpidamist. Kui vanem ei täida PkS §-s 60 sätestatud ülalpidamiskohustust vabatahtlikult, siis on teisel vanemal PkS § 61 lg 1 alusel õigus nõuda kohustust rikkunud vanemalt elatist kohtu kaudu.
9.
Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-57-04 (RT III, 2004, 12, 155) leidnud, et ülalpidamis- kohustuse rikkumisega on tegemist ka siis, kui vanem annab lapsele ülalpidamist ebapiisavalt.
10.
PkS § 61 lg 4 kohaselt ei või igakuine elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui pool (1/2) Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära (2007.a. on kuupalga alammäär 3 600 krooni, millest ½ on 1800 krooni). PkS § 61 lg 2 kohaselt määratakse igakuine elatusraha kindlaks lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest. PkS § 61 lg 5 ja 6 sätestavad asjaolud, mil on võimalik elatist vähendada alla seaduses ettenähtud miinimum- suuruse.
11.
Kohus leiab, et kostja pole toonud välja PkS § 61 lg 5 nimetatud asjaolusid, et mõista elatis välja alla alammäära.
3
12. Eeltoodust tulenevalt kohus leiab, et ei ole võimalik nõustuda kostja vastuväidetega maksta laste ülalpidamiseks elatist alla seaduses ettenähtud miinimummäära ning kohus rahuldab hagi.
13.
Kohus selgitab kostjale, et täitemenetluses arvestatakse käesolevaks hetkeks makstud elatise summadega vastava kuludokumendi esitamisel kohtutäiturile.
14.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 164 lg 1 ja 3 kohaselt hagilises perekonnaasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Ülalpidamisasjas võib kohus menetluse tulemusest sõltumata jätta menetluskulud täielikult või osaliselt kostja kanda, kui kostja on põhjustanud menetluse seetõttu, et ta ei ole andnud täielikku teavet oma sissetuleku ja vara kohta.
15.
Kohtu hinnangul käesolevas asjas ei esine aluseid menetluskulude jätmiseks kostja kanda. Seega kannab kumbki pool oma menetluskulud ise.
Kohtunik
