2-06-36732/14 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Resolutsioon AS EMT taotlus menetlustähtaja ennistamiseks rahuldada.

Ennistada tsiviilasjas nr 2-06-36732 menetluskulude kindlaksmääramise

taotluse esitamise tähtaega ning lugeda menetluskulude kindlaksmääramise taotlus esitatuks tähtaegselt.

Saata kohtumääruse ärakiri avaldajale.

Edasikaebamise kord: Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul arvates kohtumääruse menetlusosalistele kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA ASJA VARASEM KÄIK

Viru Maakohtu 24. aprilli 2007.a. kohtuotsusega (tagaseljaotsusega) rahuldati hageja nõue ning määrati kindlaks menetluskulude jaotus.

15. oktoobril 2007 esitas hageja menetluskulude kindlaksmääramise menetlustähtaja ennistamise taotluse. Taotluse kohaselt on hageja koos hagiavalduses nimetanud menetluskulud ning hagejal ei olnud võimalik saada õigeaegselt informatsiooni kohtuotsuse jõustumisest.

Viru Maakohus jättis menetlustähtaja ennistamise taotluse käiguta ning andis kautsjoni tasumiseks tähtaja. Hageja tasus kautsjoni tähtaegselt.

Kohtuasja number 2-06-36732 Määruse tegemise aeg ja koht

06. november 2007, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viktor Brügel Kohtuasi AS EMT hagi T A vastu võlgnevuse nõudes Menetlustoiming Menetlustähtaja ennistamine Menetlusosalised

Hageja:

Hageja esindaja:

Kostja:

AS EMT (RK xxx)

M Š (volikirja alusel)

T A (IK xxx)

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hageja taotlus tähtaja ennistamiseks avaldus kuulub rahuldamisele.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 67 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje.

Hageja esitas kohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse esitamise tähtaja ennistamiseks. Hageja väitel on hageja esitanud menetluskulude nimekirja tähtaegselt, tehes seda hagiavalduses ning hilisemaid menetluskulusid juurde tekkinud ei ole. Samuti puudus hagejal võimalus õigeaegselt saada informatsiooni kohtuotsuse jõustumise kohta, kuna kohtus ei teata menetlusosalistele, millal kohtuotsus on jõustunud.

Kooskõlas TsMS § 458 lg 1 otsuse jõustumist tõendava jõustumismärke väljastab menetlusosalise avalduse alusel ja kohtutoimiku põhjal asja lahendanud maakohtu kantselei. Märge kantakse kohtuotsuse ärakirjale või väljatrükile. Märge allkirjastatakse ja varustatakse kohtupitseriga.

Hageja esindaja poolt on kohtule esitatud avaldus jõustunud kohtuotsuste edastamiseks. Antud tsiviilasjas ei ole kohus jõustunud kohtuotsust hageja esindajale edastanud. Seega leiab kohus, et menetlustähtaja ennistamise avaldus on põhjendatud. Vastavalt TsMS § 68 lg 2 üheaegselt tähtaja ennistamise avalduse esitamisega tuleb teha menetlustoiming, mille tegemiseks tähtaja ennistamist taotletakse. Hageja esitas koos menetlustähtaja ennistamise taotlusega kohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Vastavalt kohtu töökorraldusele menetleb nimetatud taotluseid kohtunikuabi. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 67, § 68 rahuldab kohus menetluskulude kindlaksmääramise tähtaja ennistamise avalduse ning loeb, et menetluskulude kindlaksmääramise taotlus esitatuks tähtaegselt.

Viktor Brügel Kohtunik