2-06-29371/9 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-06-29371

1 (3)

K O H T U O T S U S /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-06-29371

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 07. november 2007.a kl 15.00

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi Viru Vesi AS-i hagi Mxxxx Žxxxxx vastu 39 910,93 krooni väljamõistmise nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev

25. oktoober 2007.a

Istungil osalenud isikud

Hageja lepinguline esindaja Sxxxxx Pxxxxxx.

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista Mxxxx Žxxxxx ´lt (isikukood x, elukoht X) VIRU VESI AS-i (registrikood X, asukoht X, arveldusarve nr. 10220015466014 SEB Eesti Ühispank) kasuks võlgnevus 39 910 (kolmkümmend üheksa tuhat üheksasada kümme) krooni ja 93 senti.

3. Jätta menetluskulud Mxxxx Žxxxxx kanda.

4. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus neljateistkümne päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018 AS-is SEB Eesti Ühispank või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumber 3100057484 kautsjoni 1 000 (üks tuhat) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse.

2-06-29371

2 (3)

ASJAOLUD

1. Viru Vesi AS esitas 07. juulil 2006.a Viru Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Mxxxx Žxxxxx vastu 19 895.49 krooni võlgnevuse ja 19 068.44 krooni viivise nõudes. Viru Maakohtu kohtuniku abi 11.07.2007.a kohtumäärusega tehti võlgnikule makseettepanek. Võlgnik esitas makseetpanekule vastuväite, mistõttu kohtuniku abi 03.10.2006.a määrusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle hagimenetlusse.

2. 17.10.2006.a määrusega jäeti hagiavaldus käiguta ja anti hagejale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. 31. oktoobril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt kostja on jätnud õigeaegselt tasumata hageja poolt osutatud veevarustusja kanalisatsiooniteenuste eest korteris aadressil Xx. Kostjale on välja saadetud pretensiooni, milles tuletati meelde võlgnevuse olemasolust ja selle tasumata jätmise tagajärgedest. Kostja ei ole võlgnevust tasunud.

3. Hageja palus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 487, § 338. § 363 lg 1 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 välja mõista kostjalt seisuga 29.06.2006.a tekkinud võlgnevus summas 20 842,49 krooni ja viivised 19 068,44 krooni, kokku 39 910,93 krooni, hageja poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1 250 krooni ja õigusabikulud.

KOSTJA VASTUVÄITED

4. Hagiavalduse esitamisest ja kirjalikult vastamise kohustusest teatati kostjale eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale kätte toimetatud TsMS § 322 lg 1 ettenähtud korras, kuid kostja ei esitanud kohtule kirjalikku vastust.

PROTSESSIOSALISTE SELETUSED KOHTUISTUNGIL

5. Kostja kohtuistungile ei ilmunud, ei teatanud kohtule istungile ilmumiseks seadusliku takistuse esinemisest ega palunud kohtuistungi edasi lükata. Kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teatas kohus kostjale kohtukutsega tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel, mis on kostjale kätte toimetatud.

6. Seoses kostja mitteilmumusega hageja esindaja taotles tagaseljaotsuse tegemist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

7. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.

8. Kuigi kostja vastuväiteid hagile pole esitanud, kostja huvide tõhusa kaitsmise tagamiseks ja kostja ärakuulamiseks määras kohus asja arutamisele kohtuistungil. Kostja kohtuistungilt puudumise tagajärjed on sätestatud TsMS §410, mille kohaselt kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Vastavalt TsMS § 413 lg

1 kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

9. Hageja esindaja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Kuivõrd kostja ei ilmunud kohtuistungile ega teatanud kohtule istungile ilmumiseks seadusliku takistuse esinemisest, asub

2-06-29371

3 (3) kohus seisukohale, et kostja ei ilmunud kohtuistungile ilma mõjuva põhjuseta ja tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele hagiavalduses toodud õiguslikel põhjendustel kogu haginõude 39 910,93 krooni ulatuses.

10. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

11. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 410, § 413 lg 1, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik