2-07-34075/2 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

2-07-34075

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Lembit Käis Otsuse tegemise aeg ja koht

6. november 2007. a Põlva Tsiviilasja number 2-07-34075 Tsiviilasi AS EMT (registrikood: 10096159, asukoht: Valge 16, Tallinn) hagi K. K. (isikukood: xxxxxxxxxxx, elukoht: xxxxxx xxxx xx) vastu 8055,58 krooni nõudes Kirjalik eelmenetlus 6. november 2007. a RESOLUTSIOON

1. Välja mõista K. K. AS-i EMT kasuks 4037 (neli tuhat kolmkümmend seitse) krooni ja 80 senti võla ning 4017 (neli tuhat seitseteist) krooni ja 78 senti viivise katteks.

2. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

3. Jätta AS EMT menetluskulud K. K. kanda.

4. Jätta K. K. menetluskulud tema enda kanda.

Otsus tehakse avalikult teatavaks Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja kantselei kaudu 06.11.2007. a kell 14.

Kostja võib esitada kaja Tartu Maakohtu Põlva kohtumajale tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul.

Hageja nõuded ja põhjendused

Hagiavalduse kohaselt osutas hageja kostjale teleteenust poolte vahel 04.04.2005. a ja 09.06.2005. a sõlmitud liitumislepingu alusel. Peale selle on EMT Esindused AS ja kostja sõlminud 04.04.2005. a mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel EMT Esindused AS müüs kostjale mobiiltelefoni Nokia 3110, vastav IMEI kood 355014006411849, ning millest tulenevad nõuded on EMT Esindused AS loovutanud 30.09.2005. a hagejale.

2-07-34075

2 (3) Lepingute kohaselt kohustus kostja tasuma osutatud teleteenuse eest ning järelmaksu hagejale vastavalt viimase poolt esitatud arvetele ja tasumisega viivitamise korral maksma viivist 0,15% päevas tasumata summast. Kostja on jätnud tasumata hageja poolt esitatud teleteenuste arved nr. B05090319799, V05089902327 ja B05069320859 kogusummas 4537,30 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostjal võlast tasumata 4037,80 krooni. Seisuga 24.08.2007. a on kostja viivisevõlg hageja ees 4017,78 krooni.

Kuna kostja ei ole täitnud lepingut nõuetekohaselt, sellepärast nõuab hageja kostjalt 8055,59 krooni väljamõistmist, millest on põhivõlg 4037,80 krooni ja viivis 4017,78 krooni.

Kostja vastuväited

Kostja on hagiavalduse koos lisadega kätte saanud 20.10.2007.a. (tl 18), kuid ei ole kohtule määratud tähtajaks, s.o hiljemalt 05.11.2007. a, saatnud kirjalikku vastust. Kohus on kostjat hoiatanud, et tähtajaks kirjaliku vastuse mittesaatmise korral võib kohus hagi rahuldada tagaseljaotsusega (tl 12).

Kohtu põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega TsMS §-de 392 lg 5 ja 407 lg 1 alusel, sest kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt (05.11.2007. a) vastanud ja kohus on teda hoiatanud tagaseljaotsuse tegemise võimalikkusest ning hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud.

TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Kuna kohtule teadaolevalt ei kuulu antud otsus tunnustamisele ega täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki, sellepärast märgib kohus selles üksnes õigusliku põhjenduse.

VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 2 sätestab, et kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita selle tähtaja kestel, kui lepingust või asjaoludest ei tulene, et täitmise tähtpäeva võib määrata võlausaldaja. VÕS § 208 lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu.

2-07-34075

3 (3)

VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 sätestavad, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist).

Hagi on õiguslikult põhjendatud hagiavalduses märgitud asjaoludega ning tõendatud hagiavalduse ja sellele lisatud tõenditega. Hagiavaldusele lisatud tõendid tõendavad kostjapoolset kohustuste rikkumist ja kostja võlga koos viivisega summas 8055,58 krooni.

TsMS § 173 lg 1 ja 3 sätestavad muu hulgas, et asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.

Kuna hagi rahuldatakse, siis tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta hageja menetluskulud täielikult kostja kanda ning kostja menetluskulud tema enda kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse.

Lembit Käis Kohtunik