3-07-2207/5 · 3-07-2207/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Otsuse tegemise aeg ja koht 5. november 2007. a, Tallinn Haldusasja number 3-07-2207 Haldusasi Kodakondsus- ja Migratsiooniameti taotlus P.G.i väljasaatmis- keskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks Menetlusosalised ja esindajad Taotluse esitaja – Kodakondsus- ja Migratsiooniamet, esindaja Aleksei Kuznetsov; Väljasaadetav – P.G., sünd. Bakuus xx xx xxxx, esindaja van- deadvokaat Edith Sassian Kohtuistungi toimumise aeg 2. november 2007. a, Tallinn Resolutsioon 1. Jätta Kodakondsus- ja Migratsiooniameti taotlus P.G.i väljasaatmiskeskuses kinnipidamiseks antud loa pikendamiseks rahuldamata. 2. Vabastada P.G. viivitamatult väljasaatmiskeskusest. 3. Määrata Advokaadibüroo Edith Sassian & Ko ad- vokaat Edith Sassiani poolt P.G.ile osutatud riigi õi- gusabi tasu suuruseks 2478 krooni. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse määruse teinud hal- duskohtu kaudu hiljemalt 15. novembril 2007. a.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. P.G. on sündinud Aserbaidžaanist ja saabus Eestisse täpsustamata ajal ja asjaoludel (ajavahemikus 1989-1992) Venemaalt, kus ta kasvas lastekodus. Isik on Eestis viibinud seadusliku aluseta ning kor- duvalt karistamise tõttu on pikka aega viibinud vanglas. P.G. on end varem ametnikele esitlenud ka A. nime all.

2. Tallinna Halduskohtu 29. novembri 2005. a otsuse alusel paigutati P.G. pärast Murru Vanglast vabanemist väljasaatmiskeskusesse kuni tema väljasaatmiseni, kuna isikut ei olnud kehtiva reisido- kumendi puudumise tõttu võimalik Eestist 48 tunni jooksul välja saata. Kohtulahenditega on kinnipi- damise tähtaega kahe kuu võrra pikendatud.

2

3. Kodakondsus- ja Migratsiooniamet esitas 31. oktoobril 2007. a Tallinna Halduskohtule järjekordse taotluse P.G.i väljasaatmiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks. Taotluse kohaselt ei ole isik astunud samme Eestis viibimise seadustamiseks. KMA pöördus 14. märtsil 2006. a Aserbaid- žaani Moskva Suursaatkonna poole palvega väljastada P.G.ile (A.le) tagasipöördumistunnistus. Vä- lisministeeriumi 1. juuni 2006. a kirjas kinnitatakse, et 27. aprillil 2006. a toimunud kohtumistel aru- tasid Eesti ja Aserbaidžaani esindajad neid probleeme ja lubati küsimusega tegeleda. 12. juulil 2006. a tegi KMA järelepärimised Aserbaidžaani Suursaatkonnale Lätis ning Välisministeeriumile isiku dokumenteerimise küsimuses. 24. augustil 2006. a teatas Aserbaidžaan Suursaatkond Lätis, et selle- nimelist isikut ei ole Aserbaidžaani automatiseeritud passisüsteemis arvel. 7. mail 2007. a tegi KMA esindaja P.G.ile ettepaneku täita Aserbaidžaani viisataotluse ankeet, mille alusel oleks isikul võima- lik saada Aserbaidžaani viisa KMA poolt talle 28. märtsil 2007. a väljastatud ajutisse reisidokumenti. KMA pöördus 3. juulil 2006. a Vene Föderatsiooni Suursaatkonna poole Eestis palvega väljastada isikule tagasipöördumistunnistus. Vene Föderatsiooni Suursaatkond palus 17. juuli 2006. a kirjas isikul andmete täpsustamiseks täita vastavasisulised ankeedid. KMA tegi isikule 20. juulil 2006. a ja uuesti 4. jaanuaril 2007. a ettepaneku täita Vene Föderatsiooni Suursaatkonna edastatud reisidoku- mendi taotluse ankeedid. P.G. ei soovi KMA-ga koostööd teha, kuna tema sõnul puudub teda vastuvõttev riik ja ta peab ennast Eesti alaliseks elanikuks.

4. P.G. palub jätta KMA taotluse rahuldamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Kohus leiab, et KMA järjekordne taotlus P.G.i väljasaatmiskeskuses kinnipidamise tähtaja piken- damiseks ei ole enam põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. P.G. kuulub väljasaatmiskeskusest vii- vitamatult vabastamisele.

6. P.G.il puuduvad jätkuvalt välismaalaste seaduse § 51 lõikes 1 sätestatud seaduslikud alused Eestis viibimiseks ning ta kuulub seadusest tulenevalt Eestist väljasaatmisele.

7. KMA peab põhistama kohtule, millisel viisil osutub väljasaatmine reaalseks ning esitama oma väidete kinnitamiseks tõendid varasema väljasaatmispraktika kohta. Mida rohkem aega edasi, seda kindlamaks ja konkreetsemaks peaksid muutuma taotluse esitaja tõendid selle kohta, millisel moel osutub reaalne väljasaatmine võimalikuks. Kohtuistungil kinnitas KMA esindaja, et võimalik on P.G.i väljasaatmine Vene Föderatsiooni, kui isik taotleb endale Vene kodakondsust. Kohus leiab, et P.G.i väljasaatmise võimalust Vene Föderatsiooni ei saa teoreetilisel tasandil eitada (vaatamata selle- le, et P.G. on järjekindlalt keeldunud endale Vene kodakondsuse taotlemisest ja on selle asemel eelis- tanud viibida väljasaatmiskeskuses ning vaatamata sellele, et selgusetu on P.G.i olukorras oleva isiku poolt endale Vene Föderatsiooni kodakondsuse taotlemise alused, kord ja tegelik perspektiiv). See tõdemus ei too aga automaatselt kaasa väljasaatmiskeskuses kinnipidamiseks antud loa pikendamist. Loa pikendamine jääb ka sellises olukorras halduskohtu kaalutlusotsuseks. Riigikohtu halduskollee- giumi 13. novembri 2006. a otsuses nr 3-3-1-45-06 punktis 10 leiti, et „Kolleegium märgib, et välja- saatmiskeskuses kinnipidamise tähtaeg võib jääda pikendamata ka siis, kui väljasaatmise perspektiiv on olemas, kuid väljasaatmiskeskuses kinnipidamine on muudel põhjustel ebaproportsionaalne sek- kumine Põhiseaduse § 20 lg 2 p-ga 6 kaitstud õigusesse.“ Kohus leiab, et üks näide ebaproportsio- naalsest sekkumisest Põhiseaduse § 20 lg 2 p-ga 6 kaitstud õigusesse on ebamõistlikult pikka aega kestev kinnipidamine. Väljasaadetava esindaja viidatud EL direktiiv kinnipidamise maksimaalse tähtaja kehtestamise kohta pole veel jõustunud. See ei tähenda, et isikut võibki kinni pidada ajaliste

3 piiranguteta. Demokraatlikus õigusriigis ei tohi inimeselt vabaduse võtmine kesta määramatu aja jooksul, sest see moonutaks vabadusõiguse olemust (PS § 11). Isiku väljasaatmiskeskusesse paigu- tamine ja seal kinnipidamine on olemuselt mõeldud siiski lühiajaliseks või suhteliselt konkreetselt prognoositava kestvusega abinõuks. Riigikohus asus viidatud lahendis alljärgnevale seisukohale: „Pikka aega Eestis elanud kodakondsuseta välismaalase väljasaatmiskeskusesse paigutamine pelgalt oletuse pinnalt, et on olemas kolmas riik, kes võib olla vastuvõtvaks riigiks, oleks vastuolus Põhisea- duse § 20 lg 2 p-ga 6. Uurida tuleb isiku sidemeid vastava riigiga. Pelgalt etnilise tunnuse ja lähisu- gulaste olemasoluga selles riigis ei saa põhjendada seisukohta, et nimetatud riik võib määratlemata kodakondsusega isiku jaoks olla vastuvõtvaks riigiks. Sellest tuleb lähtuda ka pikka aega Eestis ela- nud endise NSVL liiduvabariikidest pärit kodakondsuseta isikute puhul. Arvesse tuleb võtta ka senist väljasaatmise praktikat. Võib väita, kui Eestist ei ole õnnestunud mõnda riiki sellest riigist sõltuvatel põhjustel isikuid välja saata või kui seda on õnnestunud teha haruharva, siis tuleb väljasaatmine sel- lesse riiki lugeda väheperspektiivikaks. Kui väljasaatmine on vastu võtva riigi osas väheperspektiivi- kas, siis ei tohiks isikut sellesse riiki väljasaatmise eesmärgil väljasaatmiskeskusse paigutada, sest väljasaatmiskeskuses kinnipidamine on intensiivne sekkumine Põhiseaduse § 20 lg 2 p-ga 6 kaitstud vabadusõigusesse.“ Käesoleval juhul ei ole vaidlust selles, et lastekodus kasvanud ja seejärel väide- tavalt 1980-ndate lõpus või 1990-ndate aluses ususektiga Eestisse tulnud ja siia elama jäänud P.G.il puuduvad igasugused isiklikku laadi sidemed nii Vene Föderatsiooniga peale selle, et ta on rahvuselt venelane ja tema emakeel on vene keel. Aserbaidžaaniga puuduvad tal mistahes sidemed peale fakti, et ta on sündinud Aserbaidžaani territooriumil.

8. Eelmistel pikendamistel on kohus arvestanud P.G.i vabaduse võtmise proportsionaalsuse hindami- sel seda, et kinnipidamine väljasaatmiskeskuses ei kesta eelduslikult enam kaua, sest isiku väljasaat- mine muutub tõenäoliseks tulenevalt Vene Föderatsiooni ja Euroopa Ühenduse vahelise tagasivõtu- lepingu jõustumisest 1. juunil 2007. a. Nimetatud lepingu art 3 lg 1 p c ja art 23 lg 3 ls 2 kohaselt on Vene Föderatsioon kohustatud tagasi võtma lisaks oma kodanikele ka kodakondsuseta isikud, kes saabusid Euroopa Liidu territooriumile Vene Föderatsioonist. Samas on Eesti täitevvõim nõustunud tagasivõtulepingule antud tõlgendusega, mille kohaselt jõustub osundatud leping kodakondsuseta isikute tagasivõtukohustuse osas alles kolme aasta pärast ning tagasivõtulepingu alusel saaks P.G.i Venemaale välja saata seega alles ca kolme aasta pärast. Kohtu hinnangul tooks P.G.i kinnipidamine veel 3 aasta jooksul endaga kaasa põhiõiguste ilmselt ebaproportsionaalse riive ning demokraatlikuks õigusriigis mitteaktsepteeritava isikuvabaduse piiramise. Väljasaatmiskeskuses ligi kaheaastane kin- nipidamine on muutunud liiga pikaajaliseks ja seetõttu ebaproportsionaalseks meetmeks. Kujunenud olukorras jäävad prevaleerima inimese põhiõigused (PS § 20).

9. Kohus on varem pidanud oluliseks ja möönab jätkuvalt P.G.ist lähtuvat ohtu avalikule korrale. 7. septembri 2007. a määruses haldusasjas nr 3-07-1740 leidis kohus: „P.G.i vabastamise väljasaatmis- keskusest välistab ka temast lähtuv oht avalikele huvidele – väljasaadetaval pole elu- ega töökohta, elatusvahendeid. KMA 22. septembri 2006. a otsusest nähtuvalt kinnitas P.G. elamisloa andmise menetluses, et ta pani minevikus kuriteod toime põhjusel, et tal polnud elamis- ega tööluba. Välja- saatmiskeskusest vabastamise korral osutuks P.G. jälle samas olukorras olevaks, mistõttu on kohtul põhjendatud alus arvata, et isik võib vabaduses viibides jätkata kuritegude toimepanemist.“ P.G.i kuritegelikku minevikku tuleb arvestada ka tema väljasaatmiskeskusest vabastamise otsustamisel. Kuid asjaolu, et isik on kunagi kuritegusid toime pannud (mille eest ta on karistuse ettenähtud korras ära kandnud), ei tähenda, et tema vabadusse lubamine oleks üldse välistatud. Toimepandud süüteod ei olnud olemuselt väga rasked ega ohtlikud – vargused ja narkootikumi ebaseaduslik tarvitamine. Eelduslikult on isik pikaajalise kinnipidamise ajal narkootikumidest võõrdunud, mis vähendab ka uute süütegude toimepanemise riski (ehkki mõistagi ei välista seda täielikult). Riigikohus on otsustes nr 3-3-1-52-06 ja 3-3-1-53-06 asunud seisukohale, et kinnipeetava elamisloa taotluse üle otsustami- sel tuleb kaaluda tema Eestist väljasaatmise perspektiive ning kui isikut ei saa Eestist välja saata, siis

4 tuleb tema viibimine Eestis legaliseerida elamisloa alusel hoolimata sellest, et VS § 12 lg 4 p 5 ja lg 5 koostoimes lubavad talla elamisloa anda üksnes erandkorras. Käesoleval juhul vähendaks P.G.ile erandkorras elamisloa andmine temast lähtuvat ohtu avalikule korrale, kuna eelmiste kuritegude toi- mepanemist soodustas kindlasti asjaolu, et elamis- ja tööloa tõttu puudusid tal legaalsed sissetulekud.

10. 2. novembri 2007. a kohtuistungil tehtud protokollilise määrusega jätkati P.G.ile riigi õigusabi osutamist käesolevas asjas. Riigi õigusabi osutaja vandeadvokaat Edith Sassian esitas taotluse riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt kulutas esindaja haldusasjas järelepä- rimiste tegemiseks kliendile ja Välisministeeriumile kokku 2 tundi, KMA taotlusele vastuse koosta- miseks 2,5 tundi ja kohtuistungil osalemiseks 0,5 tundi. Justiitsministri 26. jaanuari 2005. a määruse nr 2 „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatus ja kord“ (Kord) § 12 lõigete 1 ja 2 ning § 13 kohaselt on isiku esindaja tasu halduskohtumenetluses osalemise eest 210 krooni iga poole tunni kohta. Haldus- asja ettevalmistamiseks ja vastuse koostamiseks kulunud 4,5 tundi on põhjendatud ajakulu, sellega on nõustunud ka esindatav. Õigusabi tasu suuruseks on 10 x 210 = 2210 krooni, millele vastavalt Korra § 1 lõikele 2 lisandub käibemaks 18 %, so 378 krooni. Kokku tuleb riigi õigusabi tasu suuru- seks määrata 2478 krooni. Õigusabi osutamise tasu jääb riigi kanda.

Villem Lapimaa