2-06-5129/15 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-06-5129

1 (5)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-06-5129

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 05. november 2007.a kl 15.15

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi Žxxxx Kxxxxx hagi Axxxxx Mxxxxxxx vastu laste põlvnemise tuvastamise ja elatise nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev

16. oktoober 2007.a

Istungil osalenud isikud Hageja Žxxxx Kxxxxx (IK X) Kostja Axxxxx Mxxxxxx (IK X)

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada.

2. Tuvastada Exxxxxx Vxxxxxxxxx (isikukood X) ja Mxxxx Vxxxxxxxx`i (isikukood X) põlvnemine isast Axxxxx Mxxxxxxx`st (isikukood X).

3. Välja mõista Axxxxx Mxxxxxx`lt (isikukood X, elukoht X) Žxxxx Kxxxxx (endine Vxxxxxxxxx, isikukood X, elukoht X) kasuks elatis tütre Exxxxxx Vxxxxxxxxx (isikukood X) ülalpidamiseks summas 1 200 (üks tuhat kakssada) krooni kuus ja poja Mxxxx Vxxxxxxxxx`i (isikukood X) ülalpidamiseks summas 1 200 (üks tuhat kakssada) krooni kuus alates 10.03.2006.a kuni laste täisealiseks saamiseni.

4. Elatise väljamõistmise osas kohtuotsuse täitmisel arvestada kostja poolt pärast hagi esitamist tasutud summa 1 200 (üks tuhat kakssada) krooni.

5. Kanda Žxxxx Kxxxxx poolt Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034799018 viitenumbriga 3100057484 ekspertiisi ees 08.06.2007.a tasutud summa 1 000 (üks tuhat) krooni ja 29.08.2007.a tasutud summa 300 (kolmsada) krooni riigituludesse.

2-06-5129

2 (5)

6. Välja mõista Axxxxx Mxxxxxx’lt Žxxxx Kxxxxx kasuks asja läbivaatamise (ekspertiisi) kulud 2 000 (kaks tuhat) krooni.

7. Kohtuotsus elatise väljamõistmises kuulub täitmisele viivitamatult.

8. Saata kohtuotsuse ärakiri pärast jõustumist Ida-Viru Maavalitsuse Perekonnaseisuosakonnale laste sünniaktides muudatuste tegemiseks.

9. Saata kohtuotsuse ärakiri pärast jõustumist Kohtute Raamatupidamiskeskusele otsuse kohtu deposiitarvele tasutud summade riigituludesse kandmise osas täitmiseks.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1. 10. märtsil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt pooled abielus olnud ei ole. Pooled elasid koos ajavahemikul 1998.a-2005.a. Hagejal sündis 28.03.2001.a poeg Mxxxxx ja 24.03.2004.a tütar Exxxxxx. Sünnitunnistustes andmed isa kohta puuduvad. Lapsed kannavad hageja perekonnanime. Kostja poolt enda laste isana kandmiseks avalduse esitamist hageja nõudnud ei ole.

2. Viimasel ajal kostja koos hageja ja lastega ei ela ning hagejat materiaalselt ei toeta. Hageja palus tuvastada laste põlvnemine kostjast ja välja mõista kostjalt enda kasuks laste ülalpidamiseks elatis 1 200 krooni kuus lapse kohta alates hagiavalduse esitamisest.

KOSTJA VASTUS HAGILE

3. Hagiavalduse esitamisest ja kirjalikult vastamise kohustusest teatas kohus kostjale (t.lk. 42, 43). Kostja ei esitanud kohtule kirjalikku vastust hagiavaldusele.

MENETLUSE KÄIK

4. 05.04.2007.a toimunud kohtuistungil selgitati hagejale põlvnemise tuvastamiseks DNA- ekspertiisi määramise vajadust ja anti talle tähtaeg ekspertiisikulude tasumiseks.

5. 15.05.2007.a esitas hageja maksekorralduse ekspertiisikulude katteks 700 krooni tasumise kohta. Hageja palus vabastada teda DNA-ekspertiisitasu maksmisest seoses raske materiaalse olukorraga.

6. Viru Maakohtu 17.05.2007.a kohtumäärusega määrati Mxxxx Vxxxxxxx’i ja Exxxxxx Vxxxxxxxxx isast Axxxxx Mxxxxxx`st põlvnemise tuvastamiseks DNA-ekspertiis ning kohustati pooled koos lastega ilmuma võrdlusmaterjali andmiseks Eesti Kohtuarstliku Ekspertiisibüroo Ida-Eesti osakonda.

2-06-5129

3 (5) KOHTUISTUNG

7. 16. oktoobri 2007.a kohtuistungil hageja loobus varem esitatud tunnistajate ülekuulamise taotlusest ja palus hagi rahuldada. Hageja seletuste kohaselt kostja on kogu aeg tunnistanud, et need on tema lapsed. Hageja palus tuvastada laste põlvnemine kostjast ja välja mõista kostjalt hageja kasuks elatis summas 1 200 krooni kuus iga lapse peale, kokku 2 400 krooni kuus, alates hagi esitamisest.

8. Kostjal ei olnud vaidlust hagi üle. Tema seletuste kohaselt, ta on kogu aeg teadnud, et on hageja laste isa. Kostja pole perekonnaseisuosakonnale avaldust esitanud, sest hageja ei soovinud seda, kuna tahtis saada üksikema toetust. Kostja nõustus hagiga.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

9. Kohus tutvunud hagiavaldusega, kuulanud ära poolte seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Põlvnemise tuvastamise nõue

10. Pooled ei ole abielus olnud. Sünnitunnistuse järgi laste Mxxxx Vxxxxxxx’i ja Exxxxxx Vxxxxxxxxx emaks on hageja, kannet isa kohta sünnitunnistustes ei ole. Hageja arvates lapse isaks on kostja.

11. PkS §42 lg2 kohaselt põlvnemise isast tuvastab kohus asjaolude alusel, mis võimaldavad meest lapse isaks pidada. Kostjal ei ole vaidlust laste temast põlvnemise üle. TsMS §229 lg2 alusel tsiviilprotsessis on tõendiks muu hulgas ka eksperdiarvamus. Kuna TsMS §440 lg4 alusel abieluasjas ja põlvnemisasjas ei ole kohus hagi õigeksvõtuga seotud, määras kohus põlvnemise tuvastamiseks ka ekspertiisi.

12. Eesti Kohtuarstliku Ekspertiisibüroo 14.06.2007.a molekulaargeneetilise ekspertiisiakti nr. 070323 kohaselt tõenäosus, et kostja on lapse Mxxxx’i isa, on võrdne 99.9999% ja lapse Exxxxxx isa, on võrdne 99.9998%.

13. Tulenevalt TsMS §440 lg1 kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud vastuses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kostja õigeksvõtu ja ekspertiisi aktiga on tuvastatud, et kostja on laste Mxxxx’i ja Exxxxxx isa. Sellepärast vastavalt PkS §42 lg2 tuleb hagi põlvnemise tuvastamise osas rahuldada.

Elatise väljamõistmise nõue

14. Hagiavalduse ja hageja seletuste järgi poolte ühised lapsed elavad hageja juures. Lapsed on hageja ülalpidamisel, kostja pole laste ülalpidamiskohustust täitnud. Kostja üldse ei ole vastuväiteid hagile esitanud. Kohtuistungil ei olnud kostjal vaidlust laste hageja juures elamise ja laste ülalpidamiskohustuse täitmise vajaduse üle. Kostja seletuste kohaselt alates hagi esitamist maksis ta vaid kahel korral lasteaia eest kokku 1 200 krooni.

15. Vanemate õigused ja kohustused on sätestatud perekonnaseaduse (PkS) peatükkis 8. Vastavalt PkS § 50 lg1 vanemal on õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda. Kooskõlas PkS § 60 lg 1 vanem on kohustatud ülal pidama oma alaealist last ja abi vajavat

2-06-5129

4 (5) töövõimetut täisealiseks saanud last. Kuna kostja pole seda kohustust täitnud, siis hagi elatise väljamõistmise nõudes on põhjendatud.

16. PkS § 61 lg 2 ja § 70 lg 1 alusel elatis lapsele määratakse kindlaks igakuise elatusrahana lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadustest alates elatishagi esitamisest. Alates 14.05.2004.a kehtima hakanud PkS § 61 lg 4 redaktsiooni kohaselt igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära, s.o

1 800 krooni kuus vaidluse lahendamise hetkel. Hageja poolt nõutud elatise summa on väiksem kui seadusega kehtestatud miinimum, mistõttu käesoleva vaidluse lahendamisel kohus ei pea vajalikuks laste vajadusi välja selgitada ja lähtub ainult poolte varalisest seisundist.

17. Hageja töötab AS-is Rakvere Lihakombinaat. Hageja netosissetulekuks on kokku 9 200 krooni kuus, sh. töötasu 8 300 krooni ja lastetoetus 1 200 krooni. Hageja koos laste ja praeguse abikaasaga elavad üürikorteris, vara hagejal puudub. Hageja seletuste kohaselt tema kohustuseks on laenuvõlgnevus BIG Pank AS-i ees summas 140 000 krooni (t.lk. 56, 104, 105).

18. Kostja on töövõimetuspensionär, tema sissetulekuks on pensioniraha 2 500 krooni. Lisaks kostja seletuste kohaselt saab ta juhutööde eest igakuiselt keskmiselt 1 500 krooni (t.lk. 52, 104).

19. PkS §61 lg6 p1 alusel kohus võib elatise suurust vähendada alla seadusega kehtestatud minimaalmäära kui vanem, kellelt elatist nõutakse on töövõimetu. Kostja töövõimetust arvestades vähendab kohus elatise alla ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära ja rahuldab hagi summas 1 200 krooni kuus iga lapse kohta, kokku 2 400 krooni kuus alates hagi esitamist, s.o 10.03.2006.a. Pärast elatise maksmist jääb kostjale elamiseks 1 600 krooni kuus. Kostja ka elatise osas on võtnud hagi õigeks. Et kostja õigeksvõtt põhineb eksimusel, pole tuvastatud.

20. Pärast hagi esitamist kostja on tasunud laste ülalpidamiseks 1 200 krooni, mida tuleb arvestada kohtuotsuse täitmisel.

Kohtukulud

21. Hageja on tasunud kohtu deposiitarvele ekspertiisitasu katteks kokku 2 000 krooni, sh 11.05.2007.a 700 krooni, 08.06.2007.a 1 000 krooni ja 29.08.2007.a 300 krooni (t.lk. 55, 93, 99). Viru Maakohtu 25.06.2007.a kohtumäärusega hageja poolt 11.05.2007.a tasutud 700 krooni kanti ekspertiisi kulude katteks, ülejäänud summa 2 900 krooni maksti ekspertiisiasutusele riigieelarvest. Seega hageja poolt 08.06.2007.a ja 29.08.2007.a tasutud 1 300 krooni tuleb kanda riigituludesse. Hageja on taotlenud ülejäänud ekspertiisitasu maksmisest vabastamist. Poolte varalist seisundit arvestades, kohus vastavalt TsMS §180 lg1 p1 vabastab neid ülejäänud ekspertiisi kulude tasumisest ja selles osas jätab 1 600 krooni (3 600 – 700 – 1000 – 300) Eesti Vabariigi kanda.

22. TsMS §162 lg1 alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks TsMS §143 p 1 sätestatud asja läbivaatamise (ekspertiisi) kulud 2 000 krooni.

2-06-5129

5 (5)

23. Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 436, § 438, § 440, § 442, § 444, § 452, § 453 lg 1, lg 2, § 468 lg3, § 631, § 632 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik