2-07-34062/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Legislator summary
AI generatedVälja mõista X ASi EMT kasuks võlg 3292.71 krooni ja viivis 3291.71 krooni, möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada
Legislator headnote
AI generated2-07-34062/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: Apellatsioonkaebus võidakse lahendada
Full text
Tsiviilasi nr 2-07-34062
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
Tagaseljaotsus
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Hiie Lindmets
Otsuse avalikult teatavaks-
tegemise aeg ja koht
2. november 2007 Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-34062
Tsiviilasi
AS EMT hagi X vastu 6584.42 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende
esindajad
hageja AS EMT (RK 10096159, asukoht Valge 16 19095
Tallinn), esindaja Eerika Erlach, Lindorff Eesti AS, Rävala
pst 5 10143 Tallinn;
kostja X
Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1. Rahuldada AS EMT hagi X vastu.
2. Välja mõista X ASi EMT kasuks võlg 3292.71 krooni ja viivis 3291.71 krooni,
kokku 6584.42 krooni (kuus tuhat viissada kaheksakümmend neli krooni ja
nelikümmend kaks senti).
3. Välja mõista X ASi EMT kasuks menetluskulud 1570.83 krooni (üks tuhat
viissada seitsekümmend krooni ja kaheksakümmend kolm senti).
4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Edasikaebamise kord
AS EMT võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30
päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu
möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada
kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
X võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul, alates
tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema
tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja
võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli
hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega.
HAGEJA NÕUE
Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks välja 02.08.2004 liitumislepingu alusel osutatud
teleteenuse eest 3292.71 krooni ja viivise 3291.71 krooni. Hageja on hagi alusena viidanud VÕS
§-dele 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, p 6; 113 lg 1. Samuti palub hageja mõista kostjalt
menetluskuludena välja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 250.00 krooni ja
õigusabikulud 1320.83 krooni.
KOSTJA VASTUVÄITED
Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud.
KOHTU PÕHJENDUSED JA MENETLUSKULUDE JAOTUS
Kohtunik kohustas kostjat 10.09.2007 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse
nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 31). Kohus hoiatas, et kui
kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostjale isiklikult allkirja vastu
12.09.2007 (tl 32). Kostja ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.
TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada
hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus
on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud
faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS § 407 lg-s 3
ja 5 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega. TsMS § 444 lg 1 alusel esitab kohus otsuse
põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.
Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule liitumislepingu, mobiiltelefoni
järelmaksuga müügilepingu, kostjale saadetud võlanõude, arved, EMT teenuste kasutamise
üldtingimused (tl 8-26). VÕS §-de 76 lg 1; 101 lg 1 p 1 ja p 6; 108 lg 1; 113 lg 1 kohaselt tuleb
kohustus täita vastavalt lepingule ja kindlaks määratud tähtpäevaks ning kui võlgnik on
kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise
kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest
kuni kohase täitmiseni.
Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult
põhjendanud oma nõuet ja hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada ning kostjalt hageja kasuks
6584.42 krooni välja mõista.
Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus,
rahuldades hagi, mõistab TsMS § 173 lg 1, 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja
menetluskuludena hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 250.00 krooni (tl 3) ja
õigusabikulud 1320.83 krooni (tl 27), kokku 1570.83 krooni.
TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata
täidetavaks.
Kohtunik