2-07-23645/6 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtuniku nimi

Ene Tsefels

Määruse tegemise aeg ja koht

02.11.2007.a. Tallinn, Kentmanni Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-07-23645

Tsiviilasi

KK hagi OÜ vastu leppetrahvi nõudes.

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine.

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja KK(isikukood XXX, elukoht XXX);

kostja OÜ (registrikood XXX, XX);

kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Paavo Paas (Advokaadibüroo

XXX).

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Kinnitada poolte, KK’i ja OÜ vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. Hageja KK loobub käesoleva tsiviilasja raames OÜ vastu esitatud leppetrahvinõudest summas 189 720,90 krooni

ning võimalikest poolte vahel sõlmitud ning Tallinna notari Kadri Pappeli poolt tõestatud jagamisel tekkiva kinnistu

võlaõigusliku müügilepingu (edaspidi leping) käesolevaks ajaks aset leidnud väidetavate lepingu rikkumistest

tulenevatest kahjude hüvitamise nõuetest. Samuti kinnitavad pooled ja B S , et nad loobuvad eelnimetatud nõuete

esitamisest üksteise vastu.

1.2. Kostja OÜ võimaldab hagejal KK’il ja/või kinnistu kaasomanikul BS viivitamatult, kuid mitte hiljem kui 2 päeva

jooksul pärast hagejale KK’ile väljastatud tehnilistele tingimustele vastava kinnistu veevärgi projekti, veemõõtja

paigaldusakti ja kinnistul asuvas elamus paiknevate torustike surveproovide tegemise aktide kostjale OÜ-le esitamist

ning kooskõlastamist ilma igasuguse täiendava tasuta liituda Metsanurga maaüksusel asuva ühisveevärgiga.

Juhul kui kostja pärast hageja poolt käesolevas punktis nimetatud kohustuste nõuetekohast täitmist ei ole teinud

omapoolseid vajalikke toiminguid seoses ühisveevärgiga liitumiseks, on hagejal KK’il õigus nõuda ja kostjal OÜ on

kohustus tasuda leppetrahvi 500 krooni iga kohustuse täitmisega viivitatud päeva eest.

1.3. Täiendavalt on pooled kokku leppinud, et poolte vahel sõlmitud ja Tallinna notari Kadi Pappeli poolt tõestatud

jagamisel tekkiva kinnistu võlaõigusliku müügilepingu punktis 4.1.2. nimetatud ajutise kõvakattega tee

valmimistähtajaks loevad pooled 01.06.2006.a. ning kõvakattega tee (asfalttee) valmimistähtajaks loevad pooled

30.06.2009.a. Kostja OÜ kohustub vahetult enne asfaltkatte paigaldamist osundatud teelõigu katma killustikuga.

Käesolevas punktis sätestatud kohustuste märgitud tähtajaks täitmata jätmisel on hagejal õigus nõuda leppetrahvi

poolte vahel XXXsõlmitud lepinguga sätestatud korras.

1.4. Pooled kinnitavad, et XXX asuva kinnistu üleandmisel oli kinnistu piiridele paigaldatud nõuetekohased

piirimärgid ning hageja KK ega kinnistu kaasomanik BS ei esita kostjale OÜ-le nõudmisi osundatud piirimärkide

taastamiseks.

1.5. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-07-23645 KK hagis OÜ vastu leppetrahvi nõudes, seoses kompromissi kinnitamisega.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 30 päeva

jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Poolte seisukoht

2

Pooled esitasid 01.11.2007.a. kohtule kinnitamiseks poolte vahel sõlmitud kirjaliku kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada

ja menetluse antud vaidluses lõpetada. Kompromissi kohaselt pooled on kokku leppinud alljärgnevas:

1. Hageja KK loobub käesoleva tsiviilasja raames OÜ vastu esitatud leppetrahvinõudest summas 189 720,90 krooni

ning võimalikest poolte vahel XXX sõlmitud ning Tallinna notari Kadri Pappeli poolt tõestatud jagamisel tekkiva

kinnistu võlaõigusliku müügilepingu (edaspidi leping) käesolevaks ajaks aset leidnud väidetavate lepingu rikkumistest

tulenevatest kahjude hüvitamise nõuetest. Samuti kinnitavad pooled ja BS, et nad loobuvad eelnimetatud nõuete

esitamisest üksteise vastu.

2. Kostja OÜ võimaldab hagejal KK’il ja/või kinnistu kaasomanikul BS viivitamatult, kuid mitte hiljem kui 2 päeva jooksul

pärast hagejale KK’ile väljastatud tehnilistele tingimustele vastava kinnistu veevärgi projekti, veemõõtja paigaldusakti

ja kinnistul asuvas elamus paiknevate torustike surveproovide tegemise aktide kostjale OÜ-le esitamist ning

kooskõlastamist ilma igasuguse täiendava tasuta liituda Metsanurga maaüksusel asuva ühisveevärgiga.

Juhul kui kostja pärast hageja poolt käesolevas punktis nimetatud kohustuste nõuetekohast täitmist ei ole teinud

omapoolseid vajalikke toiminguid seoses ühisveevärgiga liitumiseks, on hagejal KK’il õigus nõuda ja kostjal OÜ on

kohustus tasuda leppetrahvi 500 krooni iga kohustuse täitmisega viivitatud päeva eest.

3. Täiendavalt on pooled kokku leppinud, et poolte vahel XXX sõlmitud ja Tallinna notari Kadi Pappeli poolt tõestatud

jagamisel tekkiva kinnistu võlaõigusliku müügilepingu punktis 4.1.2. nimetatud ajutise kõvakattega tee

valmimistähtajaks loevad pooled XXX ning kõvakattega tee (asfalttee) valmimistähtajaks loevad pooled XXX Kostja

OÜ kohustub vahetult enne asfaltkatte paigaldamist osundatud teelõigu katma killustikuga.

Käesolevas punktis sätestatud kohustuste märgitud tähtajaks täitmata jätmisel on hagejal õigus nõuda leppetrahvi

poolte vahel XXXsõlmitud lepinguga sätestatud korras.

4. Pooled kinnitavad, et XXX asuva kinnistu üleandmisel oli kinnistu piiridele paigaldatud nõuetekohased piirimärgid

ning hageja KK ega kinnistu kaasomanik BS ei esitada kostjale OÜ-le nõudmisi osundatud piirimärkide taastamiseks.

5. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

6. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise, kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest

tagajärgedest.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

Hageja KK esitas 22.06.2007.a. kohtusse hagi OÜ vastu leppetrahvi nõudes. XXX sõlmisid OÜ ja KK jagamisel tekkiva kinnistu

võlaõigusliku müügilepingu. Pooltevahelise lepingu p 4.1 all leppisid pooled kokku müüja täiendavates tähtaegsetes

kohustustes, milleks muu hulgas olid p 4.1.4 kohaselt müüja kohustus tagada hiljemalt XXX, et välja on ehitatud ja toimib elektri-

ja veevarustus vastavalt kehtestatud detailplaneeringule ja on paigaldatud tänavavalgustus. Lepingu p 4.2 all leppisid müüja ja

ostja, et p 4.1 nimetatud tööde teostamisega viivitamisel on ostjal õigus nõuda müüjalt viivist 0,2% ostuhinnast iga viivitatud

päeva eest. Arvestades, et müüja on viivitanud omapoolsete tähtajaliste kohustuste täitmist käesoleva hagiavalduse esitamise

aja seisuga kokku 174 päeva, moodustab vastav leppetrahvi summa 189 720,90 krooni.

Pooled on esitanud 01.11.2007.a. kohtule nende poolt allkirjastatuna kompromissilepingu, millise paluvad kohtul kinnitada ja

asjas menetluse lõpetada. Osundatud kompromissi kohaselt pooled on kokku leppinud selles, et kostja OÜ võimaldab hagejal

KK’il ja/või kinnistu kaasomanikul BS viivitamatult, kuid mitte hiljem kui 2 päeva jooksul pärast hagejale KK’ile väljastatud

tehnilistele tingimustele vastava kinnistu veevärgi projekti, veemõõtja paigaldusakti ja kinnistul asuvas elamus paiknevate

torustike surveproovide tegemise aktide kostjale OÜ-le esitamist ning kooskõlastamist ilma igasuguse täiendava tasuta liituda

Metsanurga maaüksusel asuva ühisveevärgiga. Täiendavalt on pooled kokku leppinud, et poolte vahel XXX sõlmitud ja Tallinna

notari Kadi Pappeli poolt tõestatud jagamisel tekkiva kinnistu võlaõigusliku müügilepingu punktis 4.1.2. nimetatud ajutise

kõvakattega tee valmimistähtajaks loevad pooled XXX ning kõvakattega tee (asfalttee) valmimistähtajaks loevad pooled XXX

Kostja OÜ kohustub vahetult enne asfaltkatte paigaldamist osundatud teelõigu katma killustikuga.

Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus

kinnitab selle. Tulenevalt TsMS § 432 kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja

vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on

lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest

ei tulene teisiti.

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei

ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele (TsMS § 430 lg 3). Seega kuulub kompromiss

kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele.

Ene Tsefels

Kohtunik