2-06-134/4 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-06-134

K O H T U O T S U S E E S T I V A B A R I I G I N I M E L

HAGI ÕIGEKSVÕTMISEL PÕHINEV OTSUS

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Natalja Losevtsova Määruse tegemise aeg ja koht

29. oktoober 2007.a., Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-134 Tsiviilasi AS Ritus-Ehitus (pankrotis) hagi OÜ Kraslon vastu rahalise hüvitise summas 13109 krooni nõudes Menetlusosalised Hageja, kes astub menetlusse OÜ Prudent (registrikood .) Hageja seadusjärgne esindaja Jaanus Silm (isikukood .) Kostja OÜ Kraslon (registrikood .) Kostja seadusjärgne esindaja Aleksandr Moisejev (isikukood .) Asja lahendamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi õigeksvõtmisel põhineva otsusega.

2. Välja mõista kostja OÜ-lt Kraslon hageja OÜ Prudent kasuks rahaline hüvitis summas 13109 (kolmteist tuhat ükssada üheksa) krooni, seal hulgas põhivõlgnevus summas 12000 (kaksteist tuhat) krooni ja viivis summas 1109 (üks tuhat ükssada üheksa) krooni.

3. Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-06-134 kannab täielikult kostja. Edasikaebamise kord

Õigeksvõtul põhineva otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Viru Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest.

Asjaolud ja kohtuotsuse põhjendused

02.01.2006.a. saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja AS Ritus-Ehitus (pankrotis) hagi OÜ Kraslon vastu. Hagiavalduse kohaselt nõudis hageja kostja poolt 20.12.2002.a. sõlmitud üürilepingust tulenevat üüripinna eest tasu maksmist. Vastavalt hageja poolt esitatud arvetele jätis kostja maksmata 12000 krooni, mille väljamõistmist hageja kohtus taotleb. Samuti taotleb hageja viivise väljamõistmist summas 1109 krooni.

Viru Maakohtu 29.10.2007.a. määruse alusel astus OÜ Prudent tsiviilasja menetlusse tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 209 lg 1 alusel.

2-06-134

Kirjalikus vastuses hagiavaldusele tunnistas kostja hagi üürikohustuse mittetäitmise osas. Kuid ta ei ole nõus hageja poolt toodud kohustuse rikkumise põhjustega. Kostja märkis, et kavatseb esitada hageja vastu vastuhagi. Kohtukulud palus jagada poolte vahel. Ta on seisukohal, et asi võib olla vaadatud läbi kirjalikus menetluses, asi võiks olla lahendatud ka kompromissi või mingi muu kokkuleppe teel. (lk 27)

Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg

1 ja 3 ning § 444 lg 1, kuivõrd kostja võttis kohtule 20.02.2007.a. esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kostja poolt ei esitanud kohtule vastuhagiavaldus hageja vastu. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. Kostja ei ole täitnud oma lepingulisi kohustusi ja hagejal on õigus võlaõigusseaduse § 76 lg 1, § 82 lg 1, 7, § 94 lg 1, § 100, § 101, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 271, § 304 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist ja viivise tasumist. Kostja peab hageja kasuks maksma põhivõlgnevust summas 12000 krooni ning viivist summas 1109 krooni.

Menetluskulude jaotus

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 162 lg 1 ning lg 2 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega kannab antud asjas menetluskulud kostja.

Kohus selgitab, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 174 lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Eeltoodu alusel ja juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 173 lg 1, § 174 lg 1, § 440, lg 1, 3, § 441 lg 1, § 442, § 444 lg 1, § 630 lg 1, § 632 lg 1.

Natalja Losevtsova Kohtunik