2-06-10559/9 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-06-10559

1 (3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number

2-06-10559

Määruse kuupäev

Jõhvi, 29. oktoober 2007.a, kl. 15.00

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi TSC Terminal OÜ hagi Audentos Financial OÜ (pankrotis) vastu TSC Terminal OÜ nõude tunnustamiseks Audentos Financial OÜ pankrotimenetluses.

Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine

Asja läbivaatamise päev

23. oktoober 2007.a

Istungil osalenud isikud Kostja esindaja pankrotihaldur Mxxxxx Kxxxxx

Resolutsioon

1. Jätta TSC Terminal OÜ (registrikood X, asukoht X) hagi pankrotis Audentos Financial OÜ (registrikood X, pankrotihaldur Mxxxxx Kxxxxx, asukoht Lennuki 22, 10145 Tallinn) vastu nõude 1 906 290 krooni tunnustamiseks Audentos Financial OÜ pankrotimenetluses, läbi vaatamata.

2. Jätta kõik menetluskulud hageja TSC Terminal OÜ kanda.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. 05. mail 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt 02.08.2004.a sõlmitud koostöölepingu alusel müüs hageja kostjale informatsiooni ja esitas arveid alates augustist 2004.a kuni oktoobrini 2005.a. Kostja pole arveid tasunud.

2-06-10559

2 (3)

2. 29.11.2005.a esitas hageja nõudevalduse kostja pankrotimenetluses hageja nõue 1 909 290 krooni tunnustamiseks. 04.04.2006.a toimunud nõuete kaitsmise koosolekul esitas pankrotihaldur vastuväite hageja nõudele, mistõttu jäi nõue täies ulatuses tunnustamata.

3. Hageja leidis, et esitatud nõue oli seaduslik ja põhjendatud, kuna 02.08.2004 sõlmitud koostöölepingu järgi on hageja teinud kostjale tööd 1 593 000 krooni eest, millele lisandub intress 313 290 krooni, kokku 1 906 290 krooni.

4. Hageja palus tunnustada tema nõuet 1 906 290 krooni Audentos Financial OÜ pankrotimenetluses.

KOSTJA VASTUVÄITED

5. 07. juulil 2006.a esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud, väites, et kuna pankrotihaldurile ei ole üle antud kostja raamatupidamisdokumente, ei ole pankrotihalduril võimalik kontrollida hageja poolt esitatud nõudeavalduse põhjendust. Lisaks kostjale jäi arusaamatuks, millist informatsiooni hageja kostjale müüs, sest taoline informatsiooni vaatamine Tallinna Börsi kodulehelt oli tasuta teenus.

6. Kostja esindaja palus hagejalt välja nõuda koopiad kõikidest kirjalikest materjalidest ja informatsioonist, mida hageja kostjale igakuiselt esitas ning jätta hagi rahuldamata.

POOLTE SELETUSED KOHTUISTUNGIL

7. Hageja kohtuistungile ei ilmunud, kohtukutse on hagejale kätte toimetatud. Vahetult enne kohtuistungit esitas hageja esindaja taotluse istungi edasilükkamiseks, põhjendusel, et päev enne kohtuistungit sai hageja Maksu-ja Tolliameti Lõuna maksu-ja tollikeskuse revisjoniakti, millest selguvad olulised asjaolud, mida hageja lisab oma nõude kaitsmise menetlusse.

8. Kostja esindaja taotles hagi läbivaatamata jätmist seoses hageja mitteilmumisega kohtuistungile. Esindaja arvamusel puudub hageja esindajal seaduslik takistus kohtuistungile mitteilmumiseks. Kostja esindajale ei teatatud hageja poolt võimaliku taotluse esitamisest.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

9. Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega, kuulanud ära kostja esindaja seletused ja uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et taotlus istungi edasilükkamises ei ole põhjendatud, mistõttu tuleb hagi läbi vaatamata jätta.

10. Hageja esindaja ei ole kohtuistungile ilmunud. Istungi toimumise ajast ja kohast teatas kohus hagejale kohtukulusega tsiviilasja läbi vaatamata jätmise hoiatusel. TsMS §352 lg1 kohaselt võib kohus kohtuistungi edasi lükata vaid mõjuval põhjusel. Sama seadustiku §422 lg1 tulenevalt mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Et hageja esindaja ei ilmunud kohtuistungile mõjuval põhjusel, pole tuvastatud.

11. Kohus ei nõustu hageja esindaja põhjendustega istungi edasilükkamise osas. See, et hageja sai maksurevisjoni akti, ei ole seadusest tulenevalt istungi edasilükkamise aluseks. Hageja esitas hagi kohtusse 05.05.2006.a ja nõude pankrotimenetluses veelgi varem. Seega eeldatakse, et nõude oli selle esitamise ajal selge. Vastasel juhul hageja üldse ei olekski saanud nõuet esitada.

2-06-10559

3 (3)

12. Lisaks sellele peab kohus vajalikuks märkida ka seda, et menetlusosaliste esindaja asuvad asja arutamise kohtumajast kaugel. Kui hagejal ei olnud võimalik istungile ilmuda, tulnuks sellest teatada ka teisele poolele selliselt, et ka tema istungile ei ilmuks. Hageja tegevusetuse tõttu on üks pool ilmunud kohtuistungile. Hageja ilmumisel oleks võimalik asja arutada ka ilma maksurevisjoni akti arvestamata.

13. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 409 lg 1 p 2 kohaselt, kui hageja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, siis kohus kohale ilmunud kostja taotlusel jätab hagi läbi vaatamata. Kostja on taotlenud jätta hagi läbi vaatamata. Kohus eeltoodud põhjendustel rahuldab kostja taotluse ja jätab hagi läbi vaatamata.

14. Kuna hagi jäetakse läbi vaatamata, siis vastavalt TsMS §168 lg2 ja §173 lg1 kohus jätab kõik menetluskulud hageja kanda.

15. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 426 lg1, § 427, §§ 463- 466 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik