2-07-33382/3 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus

lk 1

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel tagaselja

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Külli Mõlder Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 29. oktoober 2007 Haapsalu Tsiviilasja number 2-07-33382 Hagi ese AS EMT hagi S. V. vastu võla nõudes Menetlusosalised Hageja AS EMT (Valge 16, Tallinn 19095, registrikood 10096159), esindaja Eerika Erlach (Rävala pst. 5, Tallinn 10143, Lindorff Eesti AS), kostja S. V. (elukoht:, viimane teadaolev asukoht: Tallinna Vangla, Magasini 35 Tallinn, isikukood ) Asja läbivaatamise kuupäev kirjalik menetlus Resolutsioon Hagi rahuldada. Välja mõista S. V.’ilt (elukoht: X, viimane teadaolev asukoht: Tallinna Vangla, Magasini 35 Tallinn, isikukood ) AS EMT (Valge 16, Tallinn 19095, registrikood 10096159) kasuks võlg summas 2558 (kaks tuhat viissada viiskümmend kaheksa) krooni 20 senti. Menetluskulud jätta kostja kanda.

Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest, tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul, otsuse teinud kohtule. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui:

1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega;

2) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha.

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED Vastavalt esitatud hagile /t.l. 2/ sõlmis hageja AS EMT kostja S. V.iga 04. 08. 2005 Liitumislepingu (edaspidi leping), mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Kostja

lk 2

kohustus osutatud teenuse eest tasuma.

Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved nr. V05110848112, B05100558017, B05090318512 , kokku summas 1392,80 krooni. Kostja oma kohustust ei täitnud ja hagi esitamise aja seisuga on tema võlg hagejale 1330,20 krooni.

Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi koostamiseni 24. 08. 2007. Kostja viivise võlg 1228,00 krooni. Viivise arvestamise aluseks on võetud kuu pikkusega 30 päeva ja aasta pikkusega 360 päeva. Hageja on esitanud nõude viivise väljamõistmiseks kostjalt.

Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VÕS § 5, 8 lg. 2, 76 lg. 1, 100, 101 lg. 1 p. 1 ja 6 ja 113 lg. 1 ja TsMS § 2, 3 lg. 1, 9 lg. 1, 11 lg. 1, 79 lg. 1, 124 lg. 1, 133 lg. 1 ja 2, 138 lg. 1 ja 2, 144 lg. 1 ja 2, 162 lg. 1 ja 2, 173 lg. 1 ja 3, 362 lg. 1 ja 363 taotleb hageja võlgnevuse 2558,20 krooni väljamõistmist kostjalt. Hageja taotleb ka menetluskulude jaotuse määramist menetlusosaliste vahel.

KOSTJA SEISUKOHT Kostja hagile ei vastanud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et asja on võimalik lahendada tagaseljaotsusega.

TsMS § 407 lg. 1 järgi võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud 21. 09.2007.a. Kostjale tehti ettepanek vastata hagile 20 päeva jooksul, arvates hagiavalduse kättetoimetamisest. Kostja hagile ei vastanud. Kostjat on hoiatatud vastamata jätmisega kaasnevatest tagajärgedest.

Kohus on seisukohal, et esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele järgmistel põhjustel: VÕS § 8 lg. 1 järgi on leping tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. (2) Leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.

VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Pooled on 04. 08. 2005 sõlminud liitumislepingu /t.l. 7/, mille kohaselt hageja osutas kostjale teleteenust. Lepingut sõlmides võttis kostja endale vastavalt EMT teenuste kasutamise üldtingimuste (edaspidi üldtingimused) p. 3.2.2 kohustuse tasuda õigeaegselt teenuste arved. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Hageja poolt esitatud arved, kokku summas 1330,20 krooni, on kostja jätnud tasumata, mistõttu hageja nõue võla väljamõistmiseks kostjalt on põhjendatud.

lk 3

VÕS § 101 järgi kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja: p. 1) nõuda kohustuse täitmist; p. 6) rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Pooled on vastavalt lepingule lisatud üldtingimuste p. 5.13 leppinud viivise määraks 0,15 % tasumata summast iga viivitatud päeva eest. Arvestuslik viivise võlg 1228,00 krooni. Hageja taotleb viivise väljamõistmist kostjalt, mis kohtu hinnangul on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

TsMS § 162 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamisega jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks teeb kohus hageja taotlusel määruse peale kohtuotsuse jõustumist.

Kohtunik: Külli Mõlder