2-07-16077/8 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

lk 1

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel tagaselja

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Külli Mõlder Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

26. oktoober 2007 Kuressaare Tsiviilasja number 2-07-16077 Hagi ese AS EMT hagi A. S. vastu võla nõudes Menetlusosalised Hageja AS EMT (Valge 16, Tallinn 19095, registrikood 10096159), esindaja Eerika Erlach (Rävala pst. 5, Tallinn 10143, Lindorff Eesti AS), kostja A. S. (elukoht: , isikukood ) Asja läbivaatamise kuupäev kirjalik menetlus Resolutsioon Hagi rahuldada. Välja mõista A. S.’ult (elukoht: , isikukood ) AS EMT (Valge 16, Tallinn 19095, registrikood 10096159) kasuks võlg summas 1372 (üks tuhat kolmsada seitsekümmend kaks) krooni 46 senti. Menetluskulud jätta kostja kanda.

Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest, tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul, otsuse teinud kohtule. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui:

1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega;

2) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha.

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED Vastavalt esitatud hagile /t.l. 2/ sõlmis hageja AS EMT kostja A. S.’uga 09.10.1998 ja 30.09.1998 Liitumislepingud (edaspidi lepingud), mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Kostja kohustus osutatud teenuste eest tasuma.

lk 2

Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved nr. 9901614645, 9812486048, 9811388707 , kokku summas 1082,15 krooni. Kostja oma kohustust ei täitnud ja hagi esitamise aja seisuga on tema võlg hagejale 686,73 krooni.

Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi koostamiseni 18.04.2007. Kostja viivise võlg 3025,11 krooni. Viivise arvestamise aluseks on võetud kuu pikkusega 30 päeva ja aasta pikkusega 360 päeva. Lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest on hageja esitanud nõude viivisele summas 685,73 krooni, e. põhivõlast väiksemas summas.

Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VÕS § 5, 8 lg. 2, 76 lg. 1, 100, 101 lg. 1 p. 1 ja 6 ja

113 lg. 1 ja TsMS § 2, 3 lg. 1, 9 lg. 1, 11 lg. 1, 79 lg. 1, 124 lg. 1, 133 lg. 1 ja 2, 138 lg. 1 ja 2, 144 lg. 1 ja 2, 162 lg. 1 ja 2, 173 lg. 1 ja 3, 362 lg. 1 ja 363 taotleb hageja võlgnevuse 1372,46 krooni väljamõistmist kostjalt. Hageja taotleb ka menetluskulude jaotuse määramist menetlusosaliste vahel.

KOSTJA SEISUKOHT Kostja tunnistas hagi ja lubas võla tasuda 22. juuniks 2007.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et asja on võimalik lahendada tagaseljaotsusega.

TsMS § 410 järgi kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita või kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab kohus asja arutamise edasi.

Kostjale on kohtukutse kätte toimetatud 09. oktoobril 2007. Kostja istungile ei ilmunud. Hageja taotles asja lahendamist tagaseljaotsusega.

Kohus on seisukohal, et esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele järgmistel põhjustel: VÕS § 8 lg. 1 järgi on leping tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma.

(2) Leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.

VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Pooled on 09. 10. 1998 ja 30. 09. 1998 sõlminud liitumislepingud /t.l. 7 ja 8/, mille kohaselt hageja osutas kostjale teleteenust. Lepinguid sõlmides võttis kostja endale vastavalt EMT teenuste kasutamise üldtingimuste (edaspidi üldtingimused) p. 4.1.2 kohustuse tasuda õigeaegselt teenuste arved.

VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Hageja poolt esitatud arved, kokku summas 686,73 krooni, on kostja jätnud tasumata, mistõttu hageja nõue võla väljamõistmiseks kostjalt on põhjendatud.

lk 3

VÕS § 101 järgi kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja: p. 1) nõuda kohustuse täitmist; p. 6) rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Pooled on vastavalt lepingutele lisatud üldtingimuste p. 7.7 leppinud viivise määraks 0,5 % tasumata summast iga viivitatud päeva eest. Arvestuslik viivise võlg 3025,11 krooni. Hageja on viivise nõuet vähendanud põhivõla summani ja taotleb 685,73 krooni väljamõistmist kostjalt, mis kohtu hinnangul on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

TsMS § 162 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamisega jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks teeb kohus hageja taotlusel määruse peale kohtuotsuse jõustumist.

Kohtunik: Külli Mõlder