2-06-12869/10 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-06-12869

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Tartu Maakohtu kohtunik Margit Jõgeva Otsuse tegemise aeg ja koht

24. oktoober 2007.a Tartu Tsiviilasja number 2-06-12869 Tsiviilasi AS EMT hagi X vastu 1 016,57 krooni välja mõistmiseks. Menetlusosalised ja nende esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg Protokollija Hageja AS EMT (registrikood: 10096159, Valge 16, 19095 Tallinn, esindaja Eerika Erlach, Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4, 10151 Tallinn); Kostja X

09. oktoobril 2007.a. Kohtuistungisekretär Kerli Pruuli RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AS EMT hagi X vastu 1 016,57 krooni välja mõistmiseks.

2. Välja mõista X 1 016,57 krooni (üks tuhat kuusteist krooni ja 57 senti) AS-i EMT kasuks. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud X kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest (TsMS § 174 lg 1). Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED AS EMT sõlmis 13.02.2004.a kostjaga liitumislepingu, mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale teleteenust. EMT Esindused AS ning kostja sõlmisid 13.02.2004.a Mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel EMT Esindused AS müüs kostjale mobiiltelefoni

NOKIA 1100. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved kokku summas 1 794,90 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja võlg 1 768,94 krooni, mis on käesoleva hetkeni tasumata. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamiseni 26.04.2006.a. Kostja viivisevõlg hageja ees on 1 862,95 krooni. Tulenevalt sellest, et viivis ületab põhivõlga ning lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, on hageja huvitatud viivisest põhivõlast väiksemas ulatuses, s.o. summas 1 768,93 krooni. Esitatud hagiavalduses hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks arvete tasumata jätmisest tekkinud võlgnevus 1 768,94 krooni ja viivised summas 1 768,93 krooni, kokku

3 537,87 krooni. 11.09.2007 (tl 49) esitas hageja kohtule taotluse, mille kohaselt kostja on hagejale peale hagiavalduse esitamist tasunud võlgnevuse põhiosa 1 768,94 krooni ja viivistest 752,36 krooni. Hageja vähendab oma nõuet 2 521,30 krooni võrra ja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista viivised summas 1016,57 krooni. KOHTUISTUNG Hageja on ka esitanud kohtule taotluse, tuginedes TsMS § 414 lg 1, lahendada asi sisuliselt hageja kohalviibimiseta, ning juhul, kui kostja ei ilmu kohtuistungile, lahendada asi lähtudes TsMS § 410 tagaseljaotsusega.

Hageja palub kostjalt välja mõista võlg summas 1743,01 krooni ning jätta menetluskulud kostja kanda. Kostja, X, poolt kohtuistungil antud seletusest nähtub, et temal on võlg tasutud juba aasta tagasi. Ta ei oska öelda, miks praegu hageja poolt nõutud summades erinevus on. Praegu on ta nõus tasuma hagejale viivised summas 1016,57 krooni. KOHTU PÕHJENDUSED Hageja on oma 11.09.2007.a avalduses kohtule vähendanud hagihinda ja palub kostjalt välja mõista tasumata viivised summas 1016,57 krooni. Kostja on kohtuistungil selle summaga nõus ja tunnistab võlgnevust hageja ees.

Samas on hageja oma 09. oktoobri 2007.a avalduses kohtule märkinud nõude suuruseks 1743,01 krooni näitamata ära nõude suurenemise asjaolusid. Kuna hageja poolt ei leidnud kohtus tõendamist tema nõue summas 1743,01 krooni ning kostja võtab õigeks võla summas 1016,57, siis kuulub hagi rahuldamisele summas 1016,57 krooni. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval.

VÕS § 108 lg 1 tulenevalt, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kohus leiab, et hagi on piisavalt tõendatud hagiavalduses tooduga ja toimikusse lisatud liitumislepinguga nr 4433144, mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepinguga 13.02.2004.a, võlanõudega, esitatud arvetega, väljavõttega EMT teenuste kasutamise üldtingimustest. Eeltoodut arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista võlg 1 016,57 krooni. MENETLUSKULUDE JAOTUS Kostja on hagiavalduses esitanud taotluse esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 3 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 1 alusel kannab antud asjas menetluskulud kostja. Kohtunik