2-06-26476/3 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U M Ä Ä R U S Menetluskulude kindlaksmääramine

Määruse tegemise aeg ja koht 23. oktoober 2007 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Jõustunud kohtulahend Tartu Maakohtu 22.märts 2007 otsus. Tsiviilasi nr 2-06-26476 AS EMT versus Antonina Valk Hagi ese võlgnevuse 4261.61 krooni ja viiviste 4032.09 krooni saamiseks Asja lahendamine kirjalikus menetluses Kohtukoosseis kohtunik Helle Tamm Hageja AS EMT (registrikood 10096159; aadress Valge 16, 19095 Tallinn) Hageja esindaja Raido Reinsalu (Lindorff Eesti AS, aadress Rävala pst 5, 10142 Tallinn) Kostja Antonina Valk (isikukood xxxxxxxxxxx; asukoht teadmata)

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud asjaolud tsiviilasja menetlemisel ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 463, tegi kohus otsustused. Kohtumääruse otsustused 1. Seoses menetluskuludega tsiviilasjas: 1.1 välja mõista Antonina Valkilt menetluskulu 1759 krooni ja 93 senti, mis kanda AS Lindorff kontole (nr 17000034108 Nordea pangas, selgitusse märkida toimiku nr 4370712); Otsustused kohtumäärusest tulenevates asjaoludes 2. Seoses menetluskulude kindlaksmääramisega: 2.1 toimetada määrus kätte menetlusosalistele ja saata määrus Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Selgitused 3. Selgitada: 3.1 TsMS § 177 lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 ettenähtud ulatuses menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni;

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTU PÕHJENDUSED

Asjaolud

Tsiviilasjas on 26.mail 2007 jõustunud kohtulahend, millega on jaotatud menetluskulud. Kohtulahendi kohaselt: tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.

2 Hageja on esitanud kohtule avalduse menetluskulude hüvitamiseks. Avaldusele on lisatud menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid: 1) Riigilõivud kokku 350 krooni, mille tõendamiseks on esitatud väljatrükk; 2) Õigusabikulud 1409 krooni ja 93 senti, mille tõendamiseks on esitatud kinnituskiri.

Kohus on saatnud hageja avalduse koos lisadega kostjale. Kostja kohtu määratud tähtajaks ei vastanud.

Kohtu põhjendused

TsMS § 174 kohaselt määratakse menetluskulud peale kohtulahendi jõustumist menetlusosalise kohtule esitatud avalduse alusel, avaldusele lisatud nimekirja ja menetluskulusid tõendavate dokumentide põhjal.

Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja (TsMS § 175 lg 1).

Kohus on seisukohal, et lepingulise esindaja kulud vastavad asja keerukuse astmele ja on põhjendatud. Nimetatud kulud tuleb vastaspoolelt välja mõista kui põhjendatud ja vajalikud.

Arvestades hageja esitatud menetluskuludele määramise avalduses märgitud asjaolusid ja kulusid tõendavaid dokumente, teeb kohus järelduse, et hageja on esitanud menetluskulud põhjendatud ulatuses, millest lähtudes tuleb hageja avaldus rahuldada.

Menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte (TsMS § 177 lg 1). TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 3000 krooni.

Helle Tamm

Kohtunik