2-06-8915/20 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-06-8915

1 (4)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-06-8915

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 24. oktoober 2007.a kell 15.00

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi OÜ Tammiku Maja hagi Kxxx Nxxxxxxx vastu võlgnevuse 9 970.15 krooni nõudes

Kohtuistungi toimumise aeg

18. oktoober 2007.a.

Istungil osalenud isikud Hageja lepinguline esindaja Rea Tamm;

Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Eduard Bulattšik

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista Kxxx Nxxxxxxx (isikukood X, elukoht X, viibib SA Viljandi Haigla X sundraviosakonnas) OÜ Tammiku Maja (registrikood X, asukoht X, arveldusarve nr X Hansapangas) kasuks võlgnevus 9 970 (üheksa tuhat üheksasada seitsekümmend) krooni 15 senti ning menetluskulud 750 (seitsesada viiskümmend) krooni.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

2-06-8915

2 (4)

1. 12. aprillil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt alates 09.07.1999.a kostja on korteri, asukohaga X, omanik. Elumajas on moodustatud korteriühistu x. Alates 01.09.2001.a hageja hooldab elumaja korteriühistuga sõlmitud elamu teenindamise lepingu nr. 66 alusel.

2. Kostja ei ole tasunud hooldustasu alates septembrist 2004.a. Alates 01.09.2004.a esitab Kohtla-Järve Soojus AS elumajas tarbitud soojuse eest ühisarve korteriühistule. Alates 01.01.2003.a tasub korteriühistu Viru Vesi AS-le vee tarbimise eest ühisarve alusel.

3. Seisuga 01.04.2006.a kostjal on tekkinud põhivõlgnevus hooldustasu osas 2 270 krooni ja viivis 276,15 krooni, soojuse võlgnevus koos viivistega 6 215,90 krooni ja vee tarbimise eest võlgnevus 1 208,10 krooni. Kostja võlgnevusi tasunud ei ole. Kostja on teovõimeline, kuigi Viru Maakohtu 17.02.2006.a kohtumäärusega nr. 1-06-1352 kohaldati kostja suhtes psühhiaatrilist sundravi.

4. Hageja palus vastavalt KÜS § 4 lg 2, § 15 lg 1 p 2, KOS § 13, § 14 lg 1, 2, 3; VÕS § 76 lg 1, § 108 lg 1, § 113, § 164 välja mõista kostjalt võlgnevus 9 970,15 krooni ja menetluskulud 750 krooni.

MENETLUSE KÄIK

5. Kostja huvide tõhusa kaitsmise tagamiseks Viru Maakohtu 07.12.2006.a kohtumäärusega määrati kostjale esindaja tsiviilasja menetluses esimese astme kohtus. Eesti Advokatuuri juhatus nimetas riigi õigusabi osutajaks vandeadvokaat Exxxxx Bxxxxxxxx’u.

6. Seoses kostja tervisliku seisundiga 22. jaanuaril 2007.a esitas kostja esindaja taotluse tsiviilasja menetluse peatamiseks kuni kuueks kuuks. Taotluse kohaselt telefonivestluses kostja raviarstiga on selgunud, et suhtlemine kostjaga ei anna tulemust, sest kostja ei ole võimeline adekvaatselt aru saama.

7. 31. jaanuaril 2007.a esitatud vastuses leidis hageja, et menetluse peatamine kuueks kuuks on liiga pikk aeg. Hageja väitel saab kostja pensioni ning talle kuulub kinnisvara, seega on olemas vahendid võlgnevuse tasumiseks.

8. Viru Maakohtu 05.02.2007.a kohtumäärusega peatati tsiviilasja menetlus kuni kolmeks kuuks, so. kuni 05. mai 2007.a.

KOHTUISTUNG

9. Kohtuistungil hageja esindaja toetas hagi. Esindaja seletuste kohaselt seisuga 01.10.2007.a kostja võlgnevus on kasvanud 18 630.90 krooninin, s.h elamuhalduskulud 6 569,65 krooni, soojuse võlgnevus 10 853,15 krooni. Veeja kanalisatsiooni eest kostjale ei ole täiendaval midagi arvestatud. Esindaja ei soovinud haginõuet suurendada ja palus välja mõista kostjalt hagiavalduses toodud võlgnevus ning menetluskulud.

10. Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Istungi toimumise ajast ja kohus teatas kohus kostjale kohtukutsega. SA Viljandi Haigla sundravi osakonna juhataja S. Kxxxx’i teatise kohaselt kostja ei ole võimeline oma vaimse seisundi tõttu kohtuistungile ilmuma.

2-06-8915

3 (4)

11. Kostja esindajal ei olnud vastuväiteid hagile. Esindaja ei osanud väljendada kindlat seisukohta ning jättis hagi rahuldamise või rahuldamata jätmise kohtu otsustada.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

12. Kohus tutvunud hagiavaldusega, kuulanud ära poolte seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

13. Viru Maakohtu kinnistusosakonna 30.01.2006.a tõendi kohaselt kuulub kostjale omandiõiguse alusel korteriomand, üldpinnaga 31.9 m2, asukohaga Pargitaguse 5-11, Kohtla- Järve linn, registriosa nr 176707 (t.lk. 9). Hagiavalduse juurde lisatud tõendi kohaselt kostja on jätnud tasumata osutatud teenuste eest. Tal on tekkinud põhivõlgnevus hooldustasu osas 2 270 krooni, soojuse eest 5 296.75 krooni ning vee ja kanalisatsiooni eest 1 208.10 krooni. Hooldustasu võlgnevus on arvestatud ajavahemiku juuli 2004.a kuni märtsikuuni 2006.a, soojuse eest septembrist 2004.a kuni märtsikuuni 2006.a, veeja kanalisatsiooni eest veebruar-juuli 2005.a (12, 15, 16). Kokku põhivõlgnevus 8 774.85 krooni (2 270 + 5 296.75 + 1 208.10).

14. Tulenevalt TsMS §230 lg1 kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväiteid, kui seadusest ei tulene teisiti. Tõendada ei ole vaja asjaolu, mida kohus loeb üldtuntuks (TsMS §231 lg1). Seadus ei vabasta kostjat tõendamise kohustusest. Teenuste osaliselt või täielikult mittekasutamise fakti pole kostja tõendanud. Kostjal ei ole vaidlust teenuste osutamise ega osutatud teenuste eest võlgnevuse tekkimise üle.

15. Alates 01.07.2001.a kehtima hakanud korteriomandiseaduse (KOS) §13 lg1 esimesest lausest lähtudes korteriomanik tasub kaasomandil lasuvad maksud, kannab avalik-õiguslikud reaalkoormatised ja kaasomandi majandamise kulutused ning saab kaasomandi majandamisest vilja võrdeliselt talle kuuluva kaasomandiosa suurusega. Korteriühistuseaduse (KÜS) §151 sätestab majapidamiskulude tasumise kohustuse. Sama paragrahvi 1 lõike kuni 22.10.2006.a kehtinud redaktsioonist tulenevalt majandamiskulud sama seaduse tähenduses on korteriühistu vajalikud kulud eluruumide ja nende pindala osatähtsusele vastava elamu ja elamu ümbruse osa hoolduseks ja remondiks ning tasu korteriühistu poolt elamu majandamiseks osutatud ja ostetud teenuste eest, arvestatuna eluruumi üldpinna ühe ruutmeetri kohta, kui korteriühistu põhikirjas ei sätestata teisiti. Lisaks majandamiskuludele peab eluruumi omanik tasuma veevarustuse, kanalisatsiooniteenuste ja soojavarustuseks vajaliku soojusenergia eest ning maksma maamaksu. Nendest sätetest tulenevalt oli kostja kohustatud tasuma tegelikult osutatud teenuste eest.

16. Viiviste arvestuse kohaselt seisuga 25.03.2006.a arvestati hoolduskuludelt viivis määraga 0.05% päevas 276.15 krooni ning soojuse võlgnevuselt seisuga 20.01.2006.a määraga 0.07.% päevas 919.15 krooni (t.lk. 13.a 17). Kokku viivised 1 192.30 krooni. Arvestatud viivise määr on kooskõlas KÜS §7 lg4, mille kohaselt majandamiskulude maksmisega viivitamisel võib korteriühistu juhatus nõuda korteriomanikult viivist kuni 0,07 protsenti maksmata jäänud summalt päevas iga viivitatud kalendripäeva eest majandamiskulude maksmise kuule järgneva kuu esimesest kuupäevast arvates.

2-06-8915

4 (4)

17. Hageja teenindab elamu Pargitaguse 5 korteriühistuga 27.08.2001.a sõlmitud lepingu elamu teenindamise lepingu nr 66 alusel (t.lk. 26-31, 91-93). Pargitaguse 21.04.2005.a korteriühistu loovutas hagejale õiguse nõuda korteriomanikelt nii võlgnevused kui ka viivised. Eeltoodu alusel kohus rahuldab hagi kogu haginõude (8 774.85 + 1 195.30) krooni ulatuses.

Kohtukulud

18. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel 750 krooni riigilõivu. Kuna hagi rahuldatakse, siis menetlusökonoomis põhimõttest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks menetluskulud

750 krooni.

19. Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §434, §436, §438, §442, §452, §453 lg1, lg2, §631, §632 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik