2-07-44297/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Rõuk Kohtuistungi toimumise aeg 24. oktoobril 2007.a Tallinnas Tsiviilasja number 2-07-44297

Tsiviilasi HOÜ juhatuse liikme ÜK määruskaebus Harju Maakohtu kohtunikuabi 01.10.2007.a trahvimäärusega (reg asi nr XXX) määratud 3500.00 krooni suurusest trahvist vabastamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: HOÜ (registrikood: XXX, asukoht: XXX), seaduslik esindaja ÜK

Resolutsioon 1. Jätta HOÜ juhatuse liikme ÜK määruskaebus rahuldamata. 2. Määrata HOÜ-le (registrikood: XXX) rahatrahv majandusaasta aruande esitamata jätmise eest 3500.00 (kolm tuhat viissada) krooni, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr XXXvõi Hansapangas nr XXX märkides viitenumbriks XXX ning selgitusse kohtu nime, tsiviilasja numbri ja nõude liigina „trahv“. 3. Määrus kuulub viivitamata täitmisele.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg Avaldajal on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

Menetluse käik ja määruse põhjendused

12.10.2007.a esitas HOÜ juhatuse liige ÜK Harju Maakohtule määruskaebuse Harju Maakohtu kohtunikuabi 01.10.2007.a trahvimäärusega (reg asi nr XXX) määratud 3500.00 krooni suurusest trahvi tühistamiseks.

Määruskaebuse esitaja ei nõustu Harju Maakohtu kohtunikuabi 01.10.2007.a trahvimäärusega (reg asi nr XXX) määratud 3500.00 krooni suuruse trahviga HOÜ juhatuse liikmena 2006.a majandusaasta aruande esitamata jätmise eest. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et hoiatuseta ei saa isikut trahvida; määruskaebuse esitajat ei ole hoiatatud, et aruande tähtaegselt esitamata jätmise korral võidakse teda trahvida.

Vastavalt äriseadustiku (ÄS) § 187 lg-le 1 peab juhatuse liige täitma oma kohustusi korraliku ettevõtja hoolsusega. ÄS § 179 lg 4 kohaselt peab osaühingu juhatus esitama äriregistrit pidavale kohtule mitte hiljem kui kuus kuud majandusaasta lõpust kinnitatud majandusaasta aruande. Vastavalt ÄS § 71 lg-tele 1 ja 2 võib registripidaja seaduses ettenähtud andmete registripidajale esitamata jätmise korral ettevõtjat trahvida tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 46 lg-s 2 sätestatud hoiatusmäärust tegemata.

Seega ei ole ettevõtja hoiatamine rahatrahvi määramisel kohustuslik.

Kohus, tutvunud esitatud määruskaebusega ja asja materjalidega, leiab, et taotlus avaldaja trahvist vabastamiseks ei kuulu rahuldamisele.

Juhindudes alates tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 601 lg-st 8, on avaldajal õigus trahvimäärusele määruskaebuse esitamiseks.

Kohtunik: