2-07-33093/4 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus

Kohtunik Lea Pavelson

Otsuse tegemise aeg ja koht 15.10.2007 Rapla

Tsiviilasja number 2-07-33093

Tsiviilasi AS EMT hagi Avo Roosimaa vastu 3451,02 krooni väljamõistmiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS EMT ( reg.nr 10096159, asukoht Tallinn, Valge 16), hageja esindaja AS Lindorff Eesti, esindaja Eerika Erlach, kostja Avo Roosimaa (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxx xx-x)

Resolutsioon Välja mõista Avo Roosimaalt 3451,02 krooni AS EMT kasuks.

Edasikaebamise kord Avo Roosimaa võib esitada kohtuotsuse peale kaja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

Asjaolud Pooled sõlmisid 10.02.2005 liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Vastavalt lepingutele esitas hageja kostjale arved nr V05059307860; V05049066235, B05038756844, B05028565468 kokku summas 1745,45 kr. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja võlg 1726,01 kr, mis on käesoleva hetkeni tasumata. Hageja on kohtuvälises menetluses saatnud kostjale võlanõude, milles teavitas viimast tasumata arvetest ja andis täiendava tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamise kuupäevani 24.08.2007. Kostja on olnud viivituses 809 päeva. Kostja viivisevõlg hageja ees on 2095,31 kr. Viivise arvestamisel on aluseks võetud kuu pikkusega 30 päeva ja aasta pikkusega 360 päeva. Viivise arvestus: 0,15% päevas x 1726,01 kr = 2,59 kr/päevas, 2,59 kr x 809 päeva = 2095,31 kr. Tulenevalt sellest, et viivis ületab põhivõlga ning lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, pidades ühtlasi silmas Eesti Vabariigi kohtupraktikat, on hageja huvitatud viivisest põhivõla ulatuses, s.o summas 1725,01 kr. Lepinguga võttis kostja kohustuse maksta hagejale vastavalt esitatud arvetele raha. Lepingu lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused. Tingimuste p 3.2.1 kohaselt kohustus kostja täitma lepingut, st vastavalt p-le 3.2.2 tasuma õigeaegselt teenuste arveid vastavalt tingimustes fikseeritud arvelduste korrale. Hageja esitas kostjale arved lepingus märgitud aadressil xxxxx xxxxxxxx xxx xx-x. Aadressi muutumisest ei ole kostja hagejat teavitanud. Vastavalt tingimuste p-le 3.2.5 alt 1 kohustus kostja esimesel võimalusel teavitama hagejat oma nime, aadressi, kontakttelefoni või teiste rekvisiitide muutumisest koos uute andmete esitamisega. Eelnevast tulenevalt tuleb lugeda kostja vastavalt tingimuste p-le 3.4 arved saanuks. Arvete mittesaamine vastavalt tingimuste p-le 5.12. ei vabastanud siiski kostjat tasumise kohustusest. Tingimuste p-s 5.13 leppisid pooled kokku viivises määraga 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summast. Tingimuste p 5.10 kohaselt loetakse makse tasutuks summa laekumise hagejale. Eelnevast lähtudes võlgneb kostja hagejale 3451,02 kr, millest rahaline põhikohustus moodustab 1726,01 kr ning viivis 1725,01 kr.

Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja E.Erlach palub VÕS §-de 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p-d 1, 6;

113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista võla 1726,01 kr, viivise 1725,01 kr ning kohtul teha menetluskulude jaotus.

Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 11.10.2007. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud.

Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

VÕS § 101 lg 1 p-d 1 ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud suurema intressi maksmine, kui on sätestatud käesoleva seaduse §-s 94, võib nõuda ka sama suurt viivist.

Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud kuuluvad jätmisele kostja kanda.

Kohtunik: