2-07-9442/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-07-9442

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

12. oktoober 2007, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-07-9442

Tsiviilasi

AS EMT hagi X vastu 3530,72 krooni nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja AS EMT (RK 10096159, asukoht Valge 16 19095

Tallinn), esindaja Raido Reinsalu, Lindorff Eesti AS, Rävala

pst 5 10143 Tallinn;

kostja X

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AS EMT hagi X vastu.

2. Välja mõista X ASi EMT kasuks võlg 1765,86 krooni ja viivis 1764,86 krooni,

kokku 3530,72 krooni (kolm tuhat viissada kolmkümmend krooni ja

seitsekümmend kaks senti).

3. Välja mõista X ASi EMT kasuks menetluskulud 958,26 krooni (üheksasada

viiskümmend kaheksa krooni ja kakskümmend kuus senti).

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord

AS EMT võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

X võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja

võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli

hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega.

HAGEJA NÕUE

Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks välja 12.07.2000 liitumislepingu alusel osutatud

teleteenuse eest 1765,86 krooni ja viivise 1764,86 krooni. Hageja on hagi alusena viidanud

VÕSRS §-le 11, TsK § 173 lg-le 1, §-le 174, § 190 lg-le 1, §-le 191, § 222 lg-le 1, 2 ja § 231

lg-le 1. Samuti palub hageja mõista kostjalt menetluskuludena välja riigilõivu 250 krooni ja

õigusabikulu 708,26 krooni.

KOSTJA VASTUVÄITED

Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED JA MENETLUSKULUDE JAOTUS

Kohtunik kohustas kostjat 27.03.2007 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 24). Kohus hoiatas, et kui

kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostjale postkasti panekuga

05.09.2007 (tl 40). Kostja keeldus 31.08.2007 menetlusdokumendi vastuvõtmisest. TsMS § 325

alusel loeb kohus menetlusdokumendi kostjale kättetoimetatuks.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus

on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha

tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 1

alusel esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule liitumislepingu, kostjale saadetud

võlanõude, arved, NMT 450 ja GSM kasutamise eeskirja (tl 8-19). VÕSRS § 12 lg 1 kohaselt

kohaldatakse enne 01.07.2002 sõlmitud kestvuslepingutele alates 01.07.2002 tsiviilseadustiku

üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses sätestatut. VÕSRS § 12 lg 2 sätestab, et VÕSRS § 12

lg-s 1 sätestatu ei välista ega piira lepingupoolte õigusi ja kohustusi, mis on tekkinud enne

01.07.2002. Kestvuslepinguga seotud asjaoludele või toimingutele, mis on tekkinud või tehtud

enne 01.07.2002, kohaldatakse senikehtinud seadust. TsK § 173 lg 1 kohaselt tuleb kohustised

täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse, planeerimisakti või

lepingu sätetele, selliste sätete puudumise korral aga vastavalt tavaliselt esitatavatele nõuetele.

TsK § 174 kohaselt ei ole ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest ja ühepoolne lepingu

tingimuste muutmine lubatud, välja arvatud seadusega ettenähtud juhud. Vastavalt TsK § 231

lg-le 1 on rahalise kohustise täitmisega viivitanud võlgnik kohustatud maksma viivitamisaja eest

aastas kolm protsenti viivitatud summalt, kui seaduse või lepinguga ei ole kindlaks määratud

teistsugust protsendimäära.

Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ja hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada ning kostjalt hageja kasuks

3530,72 krooni välja mõista.

Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus,

rahuldades hagi, mõistab TsMS § 173 lg 1, 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuludena hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 250 krooni (tl 3) ja õigusabikulu

708,26 krooni (tl 20), kokku 958,26 krooni.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata

täidetavaks.

Kohtunik