2-07-16888/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-07-16888

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

12. oktoober 2007, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-07-16888

Tsiviilasi

AS EMT hagi X vastu 9146.84 krooni nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja AS EMT (RK 10096159, asukoht Valge 16 19095

Tallinn), esindaja Helena Purga, Lindorff Eesti AS,

Rävala pst 5 10143 Tallinn;

kostja X

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AS EMT hagi X vastu.

2. Välja mõista X ASi EMT kasuks võlg 4573.92 krooni ja viivis 4572.92 krooni,

kokku 9146.84 krooni (üheksa tuhat ükssada nelikümmend kuus krooni ja

kaheksakümmend neli senti).

3. Välja mõista X ASi EMT kasuks menetluskulud 2084.85 krooni (kaks tuhat

kaheksakümmend neli krooni ja kaheksakümmend viis senti).

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord

AS EMT võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel

otsuse

avalikult

teatavakstegemisest.

Apellatsioonkaebus

võidakse

lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

X võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui

tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast

põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile

vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult

allkirja vastu üleandmisega.

HAGEJA NÕUE

Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks välja 04.08.1998 liitumislepingute alusel osutatud

teleteenuse eest 4573.92 krooni ja viivise 4572.92 krooni. Hageja on hagi alusena viidanud

VÕSRS §-le 11, TsK § 173 lg-le 1, §-le 174, § 190 lg-le 1, §-le 191, § 222 lg-le 1, 2 ja § 231

lg-le 1. Samuti palub hageja mõista kostjalt menetluskuludena välja riigilõivu 250 krooni ja

õigusabikulu 1834.85 krooni.

KOSTJA VASTUVÄITED

Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED JA MENETLUSKULUDE JAOTUS

Kohtunik kohustas kostjat 03.05.2007 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku

vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 26). Kohus

hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi

tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud

kostjale isiklikult allkirja vastu 24.08.2007 (tl 36). Kostja ei ole tähtaegselt kohtule

vastanud.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja

esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib

kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

TsMS § 444 lg 1 alusel esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule liitumislepingud, kostjale saadetud

võlanõude, arved, NMT 450 ja GSM kasutamise eeskirja (tl 8-21). VÕSRS § 12 lg 1

kohaselt kohaldatakse enne 01.07.2002 sõlmitud kestvuslepingutele alates 01.07.2002

tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses sätestatut. VÕSRS § 12 lg 2

sätestab, et VÕSRS § 12 lg-s 1 sätestatu ei välista ega piira lepingupoolte õigusi ja

kohustusi, mis on tekkinud enne 01.07.2002. Kestvuslepinguga seotud asjaoludele või

toimingutele, mis on tekkinud või tehtud enne 01.07.2002, kohaldatakse senikehtinud

seadust. TsK § 173 lg 1 kohaselt tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja

kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse, planeerimisakti või lepingu sätetele, selliste

sätete puudumise korral aga vastavalt tavaliselt esitatavatele nõuetele. TsK § 174 kohaselt

ei ole ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest ja ühepoolne lepingu tingimuste

muutmine lubatud, välja arvatud seadusega ettenähtud juhud. Vastavalt TsK § 231 lg-le 1

on rahalise kohustise täitmisega viivitanud võlgnik kohustatud maksma viivitamisaja eest

aastas kolm protsenti viivitatud summalt, kui seaduse või lepinguga ei ole kindlaks

määratud teistsugust protsendimäära.

Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ja hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada ning kostjalt hageja

kasuks 9146.84 krooni välja mõista.

Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus,

rahuldades hagi, mõistab TsMS § 173 lg 1, 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuludena hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 250 krooni (tl 3) ja

õigusabikulu 1834.85 krooni (tl 22), kokku 2084.85 krooni.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

Kohtunik