2-06-31064/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Ene Tsefels Otsuse tegemise aeg ja koht 10.10.2007. a., Tallinn Tsiviilasja number 2-06-31064 Tsiviilasi RA hagi RV-P vastu sünniaktis tehtud kande ebaõigeks tunnistamiseks. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja RA(isikukood XXX, elukoht XXX); kostja RV-P(isikukood XXX, elukoht XXX). Istungi toimumise aeg 02.10.2007.a. Istungil osalesid Hageja RA Hageja esindaja MS Kostja RV-P Kostja nõustaja KS RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Tunnistada ebaõigeks E-MA(sündinud XXX Tallinnas, isikukood XXX sünd registreeritud Tallinna Perekonnaseisuametis XXX kanne nr XXX) sünniakti tehtud kanne isa RA kohta.

3. Menetluskulud jäävad poolte enda kanda.

4. Kohtuotsus kuulub viivitamata täitmisele. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on pooltel õigus edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtusse esitades apellatsioonkaebuse

30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Hageja nõue ja asjaolud RA esitas 25.10.2006.a. hagi RV-P vastu sünniaktis tehtud kande ebaõigeks tunnistamiseks. Kostjal sündis XXX tütar E-M. Hageja nõusolekul kanti hageja lapse sünniakti isana. maikuu keskel sai hageja juhuslikult Interneti jututoas teada, et ei ole sündinud E-M isa. Kostja tunnistas, et hageja ei ole lapse isa. Hageja soovis teha DNA ekspertiisi, kuid kostja keeldus sellest. Hageja palub tunnistada E-MA sünniaktis tehtud isa kanne ebaõigeks.

Kostja vastuväited Kostja hagile vastu ei vaielnud.

Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud asjas esitatud kirjalike tõenditega ja hinnanud neid kogumis, leiab, et RA hagi RV-P vastu sünniaktis tehtud kande ebaõigeks tunnistamiseks kuulub rahuldamisele.

Perekonnaseaduse (PKS) § 44 lg 1 kohaselt võib kohus tunnistada lapse sünnisaktis vanema kohta tehtud kande ebaõigeks, kui tuvastab, et laps ei põlvne sellest vanemast. PKS § 44 lg 2 p 1 kohaselt võib vanemate kohta tehtud kannet kohust vaidlustada isik, kes on lapse sünniakti kantud lapse isa või emana.

sai hageja väidetavalt teada, et pole E-M isa. Poolte vahel puudub vaidlus selle üle, et E-MA ei põlvne hagejast.

Asjaolu, et E-MA ei põlvne hagejast on kohtuliku menetluse käigus tuvastamist leidnud molekulaargeneetilise

ekspertiisi aktiga nr XXX, mille kohaselt ei ole hagejal alleeli, mille E-MA on saanud oma bioloogiliselt isalt. Seega

ei saa hageja olla E-MA bioloogiline isa.

Kohus asub seisukohale, et molekulaargeneetilise ekspertiisi tulemused (t lk 31-34) võimaldavad kohtul teha asjas järelduse, et E-MA sünniakti (t lk 6) tehtud kanne isa kohta ei ole õige. Juhindudes PKS § 44 lg 1 tuleb kohtul E-MA’i sünniakti isa kohta tehtud kanne ebaõigeks tunnistada.

Menetluskulu Vastavalt TsMS § 164 lg 1 kannab hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kumbki pool oma menetluskulud ise. Seega jäävad menetluskulud poolte enda kanda.

Ene Tsefels Kohtunik