2-06-28461/11 · Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasi nr 2-06-28461

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number 2-06-28461 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom (eesistuja), Ülle Jänes ja Ulvi Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 08.10.2007 Tallinnas Tsiviilasi T.Gu hagi V.Gu vastu lapsele elatise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 02.03.2007 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik V.Gu apellatsioonkaebus Menetlus liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised Apellant V.G; Vastustaja T.G RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 02.03.2007 otsus muutmata ja kostja apellatsioonkaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad menetlusosalised vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates.

Asjaolud

Poolte abielust sündis xx.xx.xxxxx tütar N. Poolte abielu on lahutatud ja tütar elab koos hagejaga.

2(2) 09.10.2006 saabunud hagis palus hageja välja mõista kostjalt elatis lapse jaoks 2200 kr. kuus alates hagiavalduse esitamisest, ja tagasiulatuvalt enne hagiavalduse esitamist kahe kuu eest elatis 3000 kr. Hagi põhjenduste kohaselt tasub kostja vabatahtlikult elatist ebapiisavas ulatuses, 700 kr. kuus. Lapse ülalpidamiseks kulub keskmiselt 4520 kr. kuus, hageja töötasu on keskmiselt 6500 kr.

Kostja hagile ei vastanud.

Maakohtu otsus

Harju Maakohtu 02.03.2007 otsusega hagi rahuldati hagis näidatud ulatuses. Otsuses märgitakse, et kostja hageja poolt näidatud kulutuste suurust vaidlustanud ei ole.

Kostja apellatsioonkaebus

Kaebuses palub V.G otsuse muuta, määrates makstava elatise suuruseks 1500 kr. kuus. Kaebuse põhjenduste kohaselt on hageja näidatud kulutused lapsele kõrgendatud. Kostja on abielus ja sellest abielust on xx.xx.xxxx sündinud poeg A, kelle ülalpidamiseks kulutab ta sama suure summa kuus kui hageja nende lapsele. 2200 kr. elatise maksmisel hagejale osutub kostja poeg materiaalselt vähem kindlustatuks, kui nende tütar. Lisaks tasub ta korteri üüri 3500 kr. kuus. Peale 700 kr. elatise maksmist on ta tütrele osutanud ka muud materiaalset abi, mistõttu elatise väljamõistmine kahe kuu eest enne hagiavalduse esitamist ei ole õige.

Ringkonnakohtu otsuse põhjendused

Ringkonnakohus leidis, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus. Maakohtu otsus vastab PKS §-dele 61 lg.1 ja 2 ning 70. Kostja ei vaidlustanud esimese astme kohtus hageja näidatud kulutuste suurust. Kostja keskmine brutopalk on ca 16 000 kr. kuus ja ta saab kulutada poja ülalpidamiseks mitte väiksema summa, kui kohus määras tütre ülalpidamiseks. Kostja ei ole esitanud mingeid tõendeid selle kohta, et ta andis kahel kuul enne käesoleva hagi esitamist tütrele elatist rohkem kui 700 kr. kuus.

Tiit Kollom Ülle Jänes Ulvi Loonurm