3-07-28/24 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

3-07-28

1

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi Kohtumaja Kohtuasja number 3-07-28 Otsuse kuupäev 9.10.2007.a Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Kaebuse esitaja O.M’i volitatud esindaja I.B kaebus Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni protokollilise otsuse nr 13 tühistamiseks

ja õigusvastaseks tunnistamiseks

Asja läbivaatamise kuupäev 19.09.2007.a Menetlusosalised

RESOLUTSIOON Kaebuse esitaja O.M ja tema esindaja I.B Vastustaja Narva Muusikakooli esindajad T.G ja P.N

Kaebus rahuldada. Tühistada Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni protokolliline otsus nr 13. Välja mõista Narva Muusikakoolilt menetluskulu summas 7080 krooni O.M’i kasuks. Ülejäänud menetluskulu jääb kaebaja enda kanda.

Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates

3-07-28

2 ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK, KAEBUSE PÕHJENDUSED JA VASTUSTAJA VASTUVÄITED Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja menetluses on kohtuasi nr 3-07-28 Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni protokollilise otsuse nr 13 tühistamiseks ja õigusvastaseks tunnistamiseks, millega keelduti O.M`le omistamast vanempedagoogi ametijärku. Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni 22.06.2005 protokollilise otsusega nr 8 keelduti O.M`le vanemõpetaja ametijärgu omistamisest ( t.lk 21 jj). Haridusja Teadusministri poolt moodustatud atesteerimiskomisjoni 06.11.2006 otsusega nr 952 kohustati Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni vormistama nõuetekohane atesteerimiskomisjoni protokoll ja otsus ning rahuldati õpetaja O.M`i taotlus ettekirjutuse tegemiseks asja uueks otsustamiseks. Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni kohustati ühe kuu jooksul uuesti läbi vaatama O.M`i taotlus vanemõpetaja ametijärgu omistamiseks ( vt. t.lk 26). Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni 5.12.2006 protokollilise otsusega nr 13 keelduti O.M`le vanemõpetaja ametijärgu omistamisest ning kinnitati ja jäeti jõusse Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni 22.06.2005 protokolliline otsus nr 8, millega keelduti O.M`le vanemõpetaja ametijärgu omistamisest, kuna O.M`i poolt ei ole esitatud mingeid uusi dokumente, mis tõendaksid O.M`i õigust vanempedagoogi ametijärgu omistamiseks käesoleval ajal. Otsuse nr 13 lisa on väljavõte Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni 22.06.2005 protokollilisest otsusest nr 8. Kaebuse esitaja leiab, et haldusakt ei ole kooskõlas kehtiva õigusega, ei ole proportsionaalne, sisaldab kaalutlusvigu ning ei vasta vorminõuetele ning ta soovib vaidlustatud haldusakti tühistamist ja kohtukulude summas 14 080 krooni väljamõistmist vastustajalt. Vastustaja Narva Muusikakool vaidleb vastu O.M`i kaebusele, kuna kaebus on põhjendamatu. Vastustaja palub kohtul lõpetada asjas menetlus, kuna O.M`i ja Narva Muusikakooli töösuhte aluseks on tööleping. Narva Muusikakool on haridusasutus, huvikool mitte aga avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitev asutus. Seega ei ole kaebaja nõuded seotud avalik-õiguslike haldusülesannete täitmisega ega kuulu menetlemisele halduskohtus. Kohtuistungil palus vastustaja kohtul lõpetada asjas menetlus ning kohtukulud jätta kaebuse esitaja kanda. KOHTU PÕHJENDUSED

Esitatud kaebus on lubatud ning kuulub halduskohtu pädevusse. Kohus tugineb toimiku 3-07-28 materjalidele ja kohtuistungi protokollile. Atesteerimiskomisjon on 5.12.2006 otsuse tegemisel kohaldanud 14.10.2002 jõustunud haridusministri määruse nr 69 kinnitatud "Pedagoogide atesteerimise tingimused ja korda" alates 27.12.2003 kehtinud redaktsioonis. "Pedagoogide atesteerimise tingimused ja kord “ § 4 Atesteerimise aluseks olevad nõuded kohaselt atesteerimisel hinnatakse, kas atesteeritav on täitnud järgmisi nõudeid: 1) vastavalt haridusministri 26. augusti 2002. a määrusele nr 65 «Pedagoogide kvalifikatsiooninõuded» (RTL 2002, 96, 1486; 129, 1874; 2003, 4, 39) vastab või on loetud vastavaks antud ametikohal töötamiseks esitatud kvalifikatsiooninõuetele või vastab kvalifikatsiooninõuete täitmise tähtaja pikendamise tingimustele, huvialakooli õpetaja puhul vastab kooli pidaja kehtestatud nõuetele; 2) on töötanud tulemuslikult, mida hinnatakse § 20 lõike 2 punkti 2 kohaselt koostatud atesteeritava töö analüüsi ning § 20 lõike 2 punkti 3 kohaselt koostatud õppeasutuse sisekontrolli eest vastutava isiku kirjaliku hinnangu põhjal;

3-07-28

3 3) on viimase viie aasta jooksul läbinud vähemalt 160 tunni ulatuses ainevõi pedagoogikavõi ametialaseid kursusi või juhtimiskursusi, millest 80 tundi võib moodustada iseseisev enesetäiendamine, mida tõendab õppeasutuse juht, või õppinud kraadiõppes hariduse valdkonnas; 4) on omandanud teadusvõi kutsekraadi hariduse valdkonnas; 5) on juhendanud õpetajakoolituse raames pedagoogilise praktika läbijaid või noorempedagooge; 6) on osalenud õppeasutuse arendustegevuses; 7) on koostanud (autor või kaasautor) või retsenseerinud pedagoogilist uurimistööd; 8) on olnud lektoriks täienduskoolituse läbiviimisel vanempedagoogiks atesteerimise puhul 40 ning pedagoog-metoodikuks atesteerimise puhul 60 tunni ulatuses, mida tõendab registreeritud organisatsioon; 9) on korraldanud õpilasüritusi, -võistlusi või -näitusi; 10) on juhendanud õpilasvõistlustel ja -näitustel esinenud õpilasi; 11) on välja töötanud või retsenseerinud avaldatud õppevara; 12) on esinenud haridusüritustel, konverentsidel või ajakirjanduses pedagoogilistel või erialastel teemadel; 13) on osalenud aine-, kutsevõi pedagoogiliste ühenduste või töörühmade juhtimises; 14) on juhendanud noorteühingut. Vaidlustatud atesteerimiskomisjoni otsustus on oma olemuselt hinnanguline otsustus. Samas on tegemist ka kaalutlusõiguse teostamisega otsuse tegemisel. Kaalutlusõiguse teostamise korral peab kohus kontrollima diskretsiooni õiguspärasust lähtuvalt haldusakti põhjendustest. Mida ulatuslikum on diskretsiooniruum ja keerukam õiguslik ning faktiline olukord, seda põhjalikum peab olema motivatsioon. Haldusakti põhjendus peab ka kohut veenma, et haldusorgan on diskretsiooni teostades arvestanud kõiki olulisi asjaolusid ja huve ning et kaalumine on toimunud ratsionaalselt. Vastavalt HMS §-le 56 lg 1 soodustava haldusakti andmisest keeldumine peab olema kirjalikult põhjendatud ning haldusakti põhjendused esitatakse haldusaktis või menetlusosalistele kättesaadavas dokumendis, millele haldusaktis on viidatud. Haridusja Teadusministri poolt moodustatud atesteerimiskomisjoni 06.11.2006 otsuses nr 952 leiti, et protokolliline otsus nr 8 ei vasta Korra § 6 lg 3 sätestatud vorminõuetele, kus on öeldud, et otsusele kirjutavad alla kõik kohalviibinud atesteerimiskomisjoni liikmed. Atesteerimise otsust käsitletakse haldusaktina, seega vastavalt HMS §-le 56 on vajalik põhjendada tehtud otsust. Haridusja Teadusministri poolt moodustatud atesteerimiskomisjoni 06.11.2006 otsusega nr 952 kohustati Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni vormistama nõuetekohane atesteerimiskomisjoni protokoll ja otsus ning rahuldati õpetaja O.M`i taotlus ettekirjutuse tegemiseks asja uueks otsustamiseks. Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni kohustati ühe kuu jooksul uuesti läbi vaatama O.M`i taotlus vanemõpetaja ametijärgu omistamiseks ( vt. t.lk 26). Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni 5.12.2006 protokollilise otsusega nr 13 keelduti O.M`le vanemõpetaja ametijärgu omistamisest ning kinnitati ja jäeti jõusse Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni 22.06.2005 protokolliline otsus nr 8, millega keelduti O.M`le vanemõpetaja ametijärgu omistamisest, kuna O.M`i poolt ei ole esitatud mingeid uusi dokumente, mis tõendaksid O.M`i õigust vanempedagoogi ametijärgu omistamiseks käesoleval ajal. Atesteerimiskomisjon on leidnud, et O.M`i töö pedagoogina ei vasta kriteeriumitele § 4 p 4-8 ja p 14 ning seetõttu jäeti talle omistamata vanemõpetaja ametijärk. Kaebaja O.M leiab, et tema töö pedagoogina vastab kriteeriumitele § 4 p 4-7 . Punkti 8 osas vaidlust ei ole.

3-07-28

4 Halduskohus nõustub kaebuse esitaja poolt kaebuses ja kohtuistungil väljatooduga, et O.M vastab Korra § 4 punktide 1-13 nõuetele. Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni 24.12.2002 ja 16.09.2003 otsuste kogumist nähtub, et O.M vastas Korra § 4 punktidele 1-13. Ka Tallinna Halduskohtu 31.05.2004 jõustunud kohtuotsusega 3-1081/2004 on tuvastatud asjaolu, et O.M „ vastab Pedagoogide atesteerimise korra § 4 punktide 4-14 toodud nõuetele”. Halduskohus märkis, et „ kohtule esitatud tõendid on käsitletavad tõendamaks kaebuse esitaja poolt praktikantide või noorempedagoogide juhendamist, õppeasutuse arendustegevuses osalemist, pedagoogilise uuristöö koostamist ja noorte organisatsiooni juhendamist, millised tegevused on vajalikud Korra § 4-7 ja 14 täitmiseks” ( vt. Tlk 20 pöördel). Vaidlustatud otsus on seega vastuolus halduskohtule esitatud materjalidega, sellest ei nähtu põhjendused, miks komisjon ei nõustu kaebaja väidetega. Otsuses pole põhjendatud, milliste kriteeriumite alusel on kaalutlusõigust teostatud. Õige on kaebaja väide, et 05.12.2006 protokollilise otsusega nr 13 ei saanud komisjon kinnitada ja jätta jõusse atesteerimiskomisjoni 22.06.2005 protokollilist otsust nr 8. Viimane oli tühistatud Haridusja Teadusministri poolt moodustatud atesteerimiskomisjoni 06.11.2006 otsusega nr 952. Selle otsusega kohustati Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni vormistama nõuetekohane atesteerimiskomisjoni protokoll ja otsus ning rahuldati õpetaja O.M`i taotlus ettekirjutuse tegemiseks asja uueks otsustamiseks. Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni kohustati ühe kuu jooksul uuesti läbi vaatama O.M`i taotlus vanemõpetaja ametijärgu omistamiseks ( vt. t.lk 26). Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni 22.06.2005 protokollilisest otsusest nr 8 ei nähtu, et atesteerimiskomisjon oli moodustatud vastavalt Korra § 11 lg 2 so vähemalt seitsmeliikmelisena. Protokollilise otsuse nr 8 (t.lk 21) alguses on märgitud „ kohalolijad 6 isikut (G, T, S, O, J, D), puudus L. Narva Muusikakooli 54 pedagoogist osales koosolekul 5 pedagoogi”. Otsuses pole nimetatud, kes moodustavad vähemalt 7 liikmelise atesteerimiskomisjoni. Otsusele on allakirjutanud 6 komisjoni liiget: G, T, S, O, J, D. Vastavalt HMS §-le 54 haldusakt on õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Vaidlustatud atesteerimiskomisjoni otsusest ei nähtu põhjendusi selle kohta, millest lähtuvalt komisjon leidis, et O.M`i mittevastamine osaliselt teatud kriteeriumitele on küllaldane põhjus selleks, et talle mitte omistada vanemõpetaja ametijärku, so ei ole selge kohaldatud abinõu proportsionaalsus. Seega on vaidlustatud haldusakt õigusvastane ning kuulub tühistamisele. HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega peab menetluskulud kandma Narva Muusikakool. O.M on esitanud taotluse 14 080 krooni väljamõistmist vastustajalt. HKMS § 93 lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Halduskohus leiab, et O.M`i kasuks on põhjendatud välja mõista õigusabikulu 7080 krooni suuruses summas.

HKMS § 25, § 26 lg 1 p 1, 28 lg 1, 31 lg 1, lg 4,92-93

Ülle Polluks Kohtunik