Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-27874/5 AI generated

2-07-27874/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-07-27874/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

1 Tsiviilasi nr 2-07-27874 KOHTUMÄÄRUS

Legislator headnote

AI generated

2-07-27874/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: 1 Tsiviilasi nr 2-07-27874 KOHTUMÄÄRUS

Keywords

AI generated
unworthiness of asylum breach of insurer duty statutory requirement fulfillment absence of hardship right of necessary way marine insurance
AI generated
108687803
2-08-10400/3
248210582
2-19-6305/4
109921095
2-11-40849/2
109617151
2-10-53427/3
109471656
2-10-26526/2

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1 Tsiviilasi nr 2-07-27874 KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise koht ja aeg Tallinn, 08.oktoobril 2007 Kohtunik Imbi Sidok Kohtuasi KU avaldus FOÜ-le juhatuse asendusliikme määramiseks. Puudutatud isiku EV määruskaebus

Resolutsioon  Keelduda määruskaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see esitajale.

Määrusele saab esitada määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise osas 10 päeva jooksul, arvates määruskaebuse esitajale määruse kättetoimetamisest, määruse teinud kohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule.

Asjaolud Määrusega 10.09.2007 rahuldas kohus FOÜ osaniku KU avalduse ja määras 08.07.2007 surnud ainsa juhatuse liikme UV asemele juhatuse asendusliikmeks SV´i. Hagita kirjalikku menetlusesse olid puudutatud isikutena kaasatud UV teadaolevad pärijad E , E ja H V . 27.09.2007 esitas määruskaebuse puudutatud isiku EV esindaja.

Määruskaebuse põhjendused Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei nõustu E.V 10.09.2007 määrusega ja leiab, et lisaks määratud asendusliikmele oleks vastavalt tema taotlusele pidanud olema määratud ka teda. Samuti on kaebuse esitaja seisukohal, et tema kaebeõigus tuleneb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 660 lg-st 3.

Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud esitatud määruskaebusega, leiab, et selle menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 1 kohaselt peab maakohus otsustama määruskaebuse menetlusse võtmise ja kontrollima, kas selle esitamine on seaduse kohaselt lubatud ja kas see on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades.

Antud asjas on kohus seisukohal, et EV kui puudutatud isikuna menetluses osalenud isikul ei ole seadusest tulenevat õigust määruskaebust esitada. Kohus nõustub määruskaebuse esitaja seisukohaga, et lähtuda tuleb TsMS § 660 lg-st 3, kuid ei nõustu selle alusel jõutud järeldusega. Viidatud sätte kohaselt võib maakohtu menetlust lõpetava määruse peale hagita menetluses esitada määruskaebuse isik, kelle õigust on määrusega kitsendatud, kui seadusega ei ole ette nähtud teisiti. Kaebuse esitaja on jätnud tähelepanuta, et konkreetset liiki hagita asjas (juriidilise isiku juhatuse asendusliikme määramine) tehtud menetlust lõpetava määruse peale edasikaebamine ongi seaduses teisiti ette nähtud. Nimelt sätestab TsMS § 606 (määruste jõustumine ja edasikaebamine) lg 2, et isiku määramise avalduse rahuldamise või rahuldamata jätmise või menetluse lõpetamise määruse peale võivad esitada määruskaebuse avaldaja ja

2 juriidiline isik. Seega seadus ei anna konkreetset liiki hagita asjas menetlust lõpetava määruse peale edasikaebeõigust puudutatud isikule.

Kuna eelpool jõudis kohus järeldusele, et kaebuse esitajal puudub antud juhul edasikaebeõigus ja selle alusel jääb kaebus menetlusse võtmata, ei analüüsi kohus kaebuse menetlusse võtmiseks vajalikke muid asjaolusid (tähtaegsus, sisu, riigilõivu tasumine).

Imbi Sidok (allkiri) ÄRAKIRI ÕIGE: kohtunik I.Sidok