2-07-19441/3 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

2-07-19441

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 3. oktoober 2007 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus Tsiviilasja number 2-07-19441 Hagi ese Lõunalaenud OÜ hagi A. K. vastu vallasasja tagastamise nõudes. Pooled ja nende esindajad hageja Lõunalaenud OÜ, registrikood 11232222, asukoht Jüri 39 Võru; esindaja Anna Iudina; kostja A. K. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx RESOLUTSIOON rahuldada Lõunalaenud OÜ hagi A. K. vastu. Välja nõuda A. K. ebaseaduslikust valdusest Lõunalaenud OÜ-le kuuluv sõiduk Toyota Corolla, reg nr xxx xxx ja kohustada A. K. sõiduk Toyota Corolla, reg nr xxx xxx üle andma Lõunalaenud OÜ aadressile Rakveres, Tallinna 15 sõiduki esialgses seisukorras, st sõidukõlbulikuna ja defektideta. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus Lõunalaenud OÜ menetluskulud jätta A. K. kanda. Edasikaebamise kord Lõunalaenud OÜ võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

A. K. võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED

2 (3) Kohus on kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest (tl 19-21), hoiatades samas, et kui kostja kohtule määratud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Hagiavaldus koos selle lisadega ja määrusega kirjaliku vastuse andmise kohustusest on kättetoimetatud kostja eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistaastasele isikule 27.augustil 2007 (tl 33). TsMS § 322 lg 1 kohaselt loetakse see kostjale kättetoimetatuks Seega on kostja teadlik ka vastuse andmise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. Kohus leiab, et ei esine ka teisi TsMS § 407 lg 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid.

Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS §-de 407 lg 1, 3, 5 sätteid arvestades asja tagaseljaotsusega.

Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.

TsMS § 407 lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata.

TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Kuna otsus ei kuulu täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki, jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

Kostja on hagiavalduse koos selle lisadega kätte saanud ja seega on kostjale teatavaks tehtud hagiavalduses kirjas olev hageja nõue välja nõuda kostja ebaseaduslikust valdusest hagejale kuuluv sõiduk. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 23. veebruaril 2007 laenulepingu, mille täitmise tagamiseks vormistas kostja talle kuuluva sõiduki Toyota Corolla reg nr xxx xxx ümber hageja omandisse. Sõiduk oli sõidukorras ja sellel puudusid defektid. Sõiduk jäi kostja valdusesse. Pooled koostasid vallasasja kasutusvalduse kokkuleppe ning hageja esindaja vormistas kostjale lihtkirjaliku volituse sõiduki kasutamiseks kuni 25.märtsini 2007. Kuna kostjal oli laenulepingu alusel tekkinud võlgnevus, mida kostja ei tasunud ka vaatamata hageja nõudmistele, ütles hageja 16.aprillil 2007 üles laenulepingu ja vallasasja kasutusvalduse kokkuleppe. Kostja on teatised kätte saanud, kuid pole sõidukit hagejale tagastanud. Sõiduki valdamise õiguslikuks aluseks oli poolte vaheline vallasasja kasutusvalduse kokkulepe, mille hageja lõpetas ülesütlemisega 16. aprillil 2007. Hageja esindaja poolt antud volitus sõiduki kasutamiseks kehtis kuni 25. märtsini 2007. Neil asjaoludel nõuab Lõunalaenud OÜ hagis A. K. vastu välja mõista kostja ebaseaduslikust valdusest hagejale kuuluv sõiduk ja kohustada kostjat sõiduk üle andma hageja aadressile Tallinna 15 Rakvere, sõiduki esialgses seisukorras, st sõidukõlbulikuna ja defektideta.

Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates AÕS §-dele 34 lg 2; 35 lg 2, VÕS § 76 lg 1.

3 (3) AÕS §-de 34 lg 2; 35 lg 2; 80, millede kohaselt on valdus pahauskne, kui valdaja teab või peab teadma, et tema valdusel puudub õiguslik alus või et teisel isikul on suurem õigus asja vallata. Omanikul on nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab ning omaniku nõue on suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusse. Vastavalt VÕS § 76 lg 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.

Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja poolt esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel kuulub hagi TsMS § 407 lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostja ebaseaduslikust valdusest tuleb välja nõuda hagejale kuuluv sõiduk Toyota Corolla, reg nr xxx xxx ja kohustada kostjat sõiduk üle andma hageja aadressile Tallinna 15 Rakvere, sõiduki esialgses seisukorras, st sõidukõlbulikuna ja defektideta.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, jätab TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda.

Kohtunik: