2-04-813/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Maie Seppo Määruse tegemise aeg ja koht 25. september 2007, Kentmanni 13 Tallinn Tsiviilasja number 2-04-813 Tsiviilasi, hageja nõue A V hagi OÜ Vja OÜ A vastu müügilepingu ja asjaõiguslepingu tühiseks tunnistamise nõudes Menetlustoiming Määruskaebuse rahuldamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: A V (ik XXX elukoht XXX) Kosta I: OÜ V(reg.kood XXX, asukoht XXX) Kostja II: OÜ A (reg.kood XXX asukoht XXX) Resolutsioon 1. Rahuldada OÜ A 25.09.2007. a määruskaebus. 2. Tühistada Harju Maakohtu 29.06.2007. a määrus, millega kohus kinnitas tsiviilasjas nr 2-04-813 poolte kompromissi ja lõpetas menetluse. 3. Teatada Harju Maakohtu 29.06.2007. a määruse tühistamisest viivitamatult Harju Maakohtu Kinnistusosakonnale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtumääruse põhjendused 29.06.2007. a määrusega kohus kinnitas tsiviilasjas nr 2-04-813 poolte kompromissi ja lõpetas tsiviilasjas menetluse.

25.09.2007. a esitas kostja OÜ A kohtule määruskaebuse Harju Maakohtu 29.06.2007. a määrusele. Määruskaebuse kohaselt sai OÜ A esindaja vandeadv. Sven Sillari 25.09.2007. a Harju Maakohtust kätte 29.06.2007. a määruse, millega kinnitati A V ja kostja I OÜ V esindaja vahel sõlmitud kompromiss, millega taastati OÜ V omandiõigus kinnistule nr XXX XXX. Selle määrusega lõpetas kohus tsiviilasja menetluse. Määruses märgiti, et määrusele võib esitada määruskaebuse 30 päeva jooksul alates määruse kätte toimetamisest. Teadmata põhjustel seda määrust OÜ-le A ei saadetud, mistõttu kaebus on esitatud tähtaegselt. Kohus jättis kompromissi kinnitades ja menetlust lõpetades tähelepanuta, et tsiviilasjas ei ole mitte üks kostjat, vaid asjas on kaks kostjat. Seega saanuks asja kompromissiga lõpetada üksnes siis, kui mõlemad kostjad oleksid kompromissiga nõus. Kompromissiga taastas kohus hageja omandiõiguse vaidlusalusele kinnistule. OÜ A ei ole kunagi andnud oma nõusolekut temale omandiõiguse alusel kuuluva kinnistu omandiõiguse ülekandmiseks A Vle. OÜ V ei ole vaidlusaluse kinnistu omanik, mistõttu puudus tal ka võimalus anda luba OÜ-le A kuuluva kinnistu omandiõiguse lõpetamiseks. OÜ A palub kohtul vaidlustatud määrus tühistada ja menetlus taastada.

2 Vaidlustatud määruse alusel toimub käesoleval ajal kinnistusregistris OÜ A omandiõiguse lõpetamine ning A V omandiõiguse taastamine, mistõttu palub OÜ A määruse tühistamisest viivitamatult teatada Harju Maakohtu Kinnistusosakonda.

TsMS § 663 lg 4 kohaselt kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab kohus määruskaebuse ise määrusega.

Kohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus eksis kompromissi kinnitamisel ja tsiviilasja menetluse lõpetamisel, kuna jättis tähelepanuta, et tsiviilasjas on kaks kostjat. Kohtule esitatud kompromiss oli sõlmitud hageja ja ühe kostja OÜ V vahel. OÜ A ei olnud kompromissi pool ja kohus lõpetas OÜ A omandiõiguse ilma OÜ A nõusolekuta. Eeltoodust tulenevalt kuulub Harju Maakohtu 29.06.2007. a määrus tühistamisele. Määruse tühistamisest tuleb viivitamatult teatada Harju Maakohtu Kinnistusosakonnale.

Maie Seppo kohtunik