3-07-1621/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht

25. september 2007, Tallinn Haldusasja number 3-07-1621

Haldusasi OÜ Consultest kaebus AS Ühisteenused viivistasu otsuse nr VTO 197350 ja Tallinna Transpordiameti 31.07.2007 teatise nr 5-4/07/2525 tühistamiseks. RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus OÜ-le Consultest läbivaatamatult /HKMS § 11 lg 3/.

2. Kohtute Raamatupidamiskeskusel korraldada kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 80.- krooni (kaheksakümmend krooni ja senti) tagastamine Advokaadibüroo Seppik & Sirel OÜ arvelduskontole nr 221010448583 Hansapangas /HKMS § 84 lg 4 p 2/.

3. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale (tema esindaja Alo Pormeisteri kaudu) ja Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib OÜ Consultest 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu (HKMS § 11 lg 8, § 471 lg 2).

KOHUS LEIAB:

1.

16. augusti 2007 määruses kohus leidis, et kaebuse läbivaatamine kuulub Tallinna Halduskohtu pädevusse. Tasutud on riigilõiv. Et AS Ühisteenused viivistasu otsuse nr VTO 197350 peale on esitatud vaie ja selle rahuldamata jätmisest on teatatud 31.07.2007 teatisega ning kaebus on kohtule esitatud 13.08.2007, siis on tühistamiskaebus esitatud HKMS § 9 lg-tes 1 ja 3 ettenähtud tähtajal. Samas kaebuses esinenud puuduste tõttu jättis kohus kaebuse HKMS §

11 lg 2 alusel käiguta, andes kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks aega 12 päeva määruse ärakirja kättesaamisest.

2. Kaebuse puudustest tõi kohus esile järgmise.

- Kohus märkis viitega HKMS § 7 lg-le 1 ja liiklusseaduse § 502 lg-le 2, et tuvastamaks OÜ-l Consultest kaebeõiguse olemasolu (HKMS § 11 lg 31 p 5) ja selgitamaks välja kaebaja puutumus nimetatud sõiduki ja sõidukile tehtud viivistasu otsusega tuleb kaebajal esitada kohtule sõiduauto Audi (reg märk 333 MGR) registreerimistunnistuse koopia.

- Kaebuse taotluse kohta märkis kohus, et kaebuses on taotletud AS Ühisteenused viivistasu otsuse nr VTO 197350 ja selle peale esitatud vaide rahuldamata jätmise kohta Tallinna Transpordiameti 31.07.2007 saadetud teatise nr 5-4/07/2525 tühistamist. Kohus selgitas, et teatis ei ole haldusakt ega ka mitte haldusotsus (otsuse on tegelikult teinud vastav komisjon 30.07.2007), vaid reaaltoiming, mille tühistamist ei saa nõuda. Põhjendatud huvi olemasolul saab taotleda toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist. Samuti juhtis kohus tähelepanu haldusmenetluse seaduse § 87 lg 2 p-le 3 ning sellest tulenevalt tuli kaebuse esitajal kohtule selgitada, miks peab ta vajalikuks vaideotsuse või sellest teatamise toimingu vaidlustamist, kuidas vaideotsus või sellest teatamine kaebuse esitaja õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult rikub ning kuidas kannab vaideotsuse või sellest teatamise vaidlustamine kaebusega taotletavat eesmärki (st miks kaebuse esitaja leiab, et eesmärgi saavutamiseks on oluline ka vaidemenetluse tulemi vaidlustamine). Seega tuli kaebajal täpsustada oma taotlust ning esitada vajalikud selgitused, samuti vajalikud tõendid (sh koopia Tallinna parkimiskaardist, mis oli väidetavalt 13.07.2007 kehtiv ja paigutatud sõiduki armatuurlauale).

- Et kaebus oli esitatud elektrooniliselt, siis viitega HKMS § 10 lg-le 5 ning TsMS § 340 lg-tele 4 ja 5 kohus nentis, et kaebajal tuleb esitada täpsustatud kaebus koos lisadega vastavalt menetlusosaliste arvule, vastasel korral tuleb kaebajal kanda vastavad kulutused.

3. 03.09.2007 sai kohus Advokaadibüroo Seppik & Sirel vandeadvokaat Alo Pormeisterilt, OÜ Consultest esindajalt taotluse (saadetud elektrooniliselt 31.08.2007. a) kaebuse puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamiseks eesmärgil, et pooled saavutaksid kohtuvälise kokkuleppe vaidlusaluste küsimuste lahendamiseks. Kohus rahuldas taotluse vaikimisi.

4. 25.09.2007 sai kohus OÜ Consultest esindajalt Alo Pormeisterilt taas taotluse: jätta esitatud kaebus käiguta ja tagastada see kaebuse esitajale ning lähtuvalt HKMS § 84 lg 4 p-st 2 tagastada Advokaadibüroo Seppik & Sirel Hansapanga arvelduskontole nr 221010448583 kaebuse esitamise eest tasutud riigilõiv. Taotluses märgitu kohaselt Tallinna Transpordiameti märgukirjade ja selgitustaotluste ning vaiete läbivaatamise komisjon on 06.09.2007. a rahuldanud kohtuväliselt kaebaja avalduse ning tunnistanud vaidlustatud viivistasu otsuse nr VTO 197350 kehtetuks, mistõttu kaebaja ei pea seda tasuma. Tallinna Transpordiamet on väljastanud selle kohta 11.09.2007.a. teatise, mis edastati kaebuse esitaja juhatuse liikme kodusel aadressil. Põhjusel, et pooled on saavutanud kaebajale kasuliku kohtuvälise lahendi, ei ole vajalik Tallinna Halduskohtusse esitatud OÜ Consultest kaebuse menetlemine. Tallinna Transpordiameti 11.09.2007. a teatis oli lisatud ka kohtule esitatud taotlusele.

5. Arvestades eeltoodut on kohus järgmisel seisukohal. Kaevatava haldusakti kohtumenetluse vältel kehtetuks tunnistamine tooks HKMS § 24 lg 1 p 4 järgi üldjuhul kaasa menetluse lõpetamise. Antud juhul on kaebaja õigusi väidetavalt rikkunud haldusakt tunnistatud kehtetuks aga enne, kui kohus on saanud kaebuse menetlusse võtta. Et kaebus on juba jäetud 16. augusti 2007 määrusega käiguta, siis jääb iseenesest arusaamatuks kaebaja taotlus jätta esitatud kaebus käiguta. Kohus tõlgendab seda taotlust nii, et kaebaja soovib jätta oma kaebuse esitatud seisundisse ja loobub puuduste kõrvaldamisest. Sellest tulenevalt tekib kohtul HKMS § 11 lg 3 järgi õigus tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult.

Vastavalt HKMS § 84 lg 4 p-le 2 tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Et kaebaja nõue on kohtuväliselt rahuldatud, siis sellest tulenevalt on viimatimärgitud erandlik asjaolu välistatud. Toimikumaterjalidest nähtuvalt on Advokaadibüroo Seppik & Sirel OÜ tasunud 13.08.2007 Hansapangas riigilõivu 80.- krooni kaebuse esitamisel AS Ühisteenused viivistasu otsuse nr VTO 197350 peale (maksedokumendi nr 766, viitenumber 2900072673, arhiveerimistunnus 2007081300452844). Et kaebaja on esitanud kohtule taotluse riigilõivu tagastamiseks riigilõivuseaduse § 12 mõttes, siis on võimalik antud juhul sama määrusega otsustada nii kaebuse kui ka riigilõivu tagastamine.

Hurma Kiviloo Kohtunik