2-06-18416/21 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-06-18416

1 (3)

K O H T U O T S U S /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-06-18416

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 24. september 2007.a kl 15.00

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi AS-i Kohtla-Järve Soojus hagi G. O. ja Y. Z. vastu

5 171.09 krooni väljamõistmise nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev

11. september 2007.a

Istungil osalenud isikud

Hageja esindaja P. P. (isikukood X)

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista solidaarselt G. O.´lt (isikukood X, elukoht X) ja Y. Z.`lt (isikukood X, elukoht X või X) AS-i KOHTLA-JÄRVE SOOJUS (registrikood X, asukoht X, arveldusarve nr. 221010568777 Hansapank) kasuks võlgnevus 5 171 (viis tuhat ükssada seitsekümmend üks) krooni 09 senti ning menetluskulud 1 554 (üks tuhat viissada viiskümmend neli) krooni.

3. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebamise kord Kostjatel on õigus neljateistkümne päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018 AS-is SEB Eesti Ühispank või nr 221013921094 Hansapank, viitenumber 3100057484 kautsjoni 250 (kakssada viiskümmend) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse.

2-06-18416

2 (3) ASJAOLUD

1. 19. juulil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt on kostjad elamu, asukohaga X, korteriomanikud. Hageja ja elamu valitseja OÜ Ahtme Maja on sõlminud elamu asukohaga X, soojusvarustuseks koostöölepingu. Lepingu kohaselt peavad korteriomanikud tasuma tarbitud soojusenergia eest hagejale arvestuskuule järgneva kuu 25-ks kuupäevaks. Korteriomanikud ei ole korteriomandite valitsemiseks asutanud registrisse kantavat ühingut, järelikult valitsevad korteriomanikud korteriomandeid seltsingu vormis. VÕS § 595 kohaselt eeldatakse, et seltsingu poolt kolmanda isiku ees võetud kohustuste eest vastutavad seltsinglased solidaarselt. Hageja on arved esitanud elamu valitsejale. Kostjad on tasunud hageja poolt tarnitud soojusenergia eest osaliselt ja 01.06.2006 seisuga võlgnevad kostjad hagejale 16 915,69 krooni.

2. Hageja palus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3, § 162 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 76, § 595 välja mõista kostjatelt seisuga 01.06.2006.a tekkinud soojusenergia võlgnevus summas 16 915,69 krooni, omandiõiguse tõendite eest 80 krooni, hageja poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1 250 krooni ja õigusabikulud 224,20 krooni.

KOSTJA VASTUVÄITED

3. 21.septembril 2006.a. kohtule esitatud vastuses kostja G. O. hagiga ei nõustunud, kuna tal puudub võlgnevus hageja ees. Kostja lisas võlgnevuse puudumist tõendavad tõendid.

4. Kohus saatis hagiavalduse koos lisadega kostja Y. Z.. Hagimaterjalid on kostjale isiklikult kättetoimetatud, kirjalikku vastust hagile kostja pole esitanud.

HAGEJA VASTUS JA HAGINÕUDE VÄHENDAMINE

5. 13. novembril 2006.a esitatud vastuses hageja ei nõustunud kostja väitega. Vastuse kohaselt esitatud tõendite kohaselt puudub G. O.l võlgnevus soojusenergia tarbimise eest aadressil X, kuid hagi aluseks olev nõue on esitatud kogu elamu X kohta. Seega kostja tõendeid ei ole asjasse puutuvad.

6. Seisuga 31.10.2006.a kostjate võlgnevus on vähenenud 11 744,60 krooni võrra. Seoses sellega palus hageja välja mõista kostjatelt hageja kasuks võlgnevus 5 171,09 krooni ja menetluskulud.

PROTSESSIOSALISTE SELETUSED KOHTUISTUNGIL

7. Kostjad 11.septembri 2007.a. kohtuistungile ei ilmunud, ei teatanud istungile ilmumiseks seadusliku takistuse esinemisest ega palunud kohtuistungi edasi lükata. Kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teatas kohus kostja G. O. allkirja vastu 31.05.2007.a kohtuistungi protokollis ning

Y. Z. kohtukutsega kohtukantselei kaudu. Kohus hoiatas kostjaid, et nende ilmumata jäämisel teeb kohus asjas tagaseljaotsuse (t.lk. 85, 86, 90

8. Seoses kostjate kohtuistungile ilmumata jäämisega palus hageja esindaja lahendada asja tagaseljaotsusega ja välja mõista kostjatel võlgnevus 5 171.09 krooni ning menetluskulud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

2-06-18416

3 (3)

9. Kohus, tutvunud hagiavalduse ja kostja G. O. vastusega hagile, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.

10. Vastavalt TsMS § 410 kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Vastavalt TsMS § 413 lg 1 kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

11. Hageja esindaja taotles tagaseljaotsuse tegemist. Kuivõrd kostjad ei ilmunud kohtuistungile ega teatanud kohtule istungile mitteilmumiseks seadusliku takistuse esinemisest, asub kohus seisukohale, et kostjad ei ilmunud kohtuistungile ilma mõjuva põhjuseta ja neil ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele hagiavalduses toodud õiguslikel põhjendustel kogu haginõude 5 171,09 krooni ulatuses.

12. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel 1 250 krooni riigilõivu ning 80 krooni omandiõiguse tõendite tasu, mis vastavalt TsMS §162 lg2 kuulub väljamõistmisele kostjatelt. TsMS §162 lg3 alusel kuulub kostjatelt väljamõistmisele hageja kasuks kohtuvälised (õigusabi) kulud 224.20 krooni. Kokku menetluskulud 1 554.20 krooni.

13. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 410, § 413, § 415, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik