Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-07-1207/2 AI generated

3-07-1207/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-07-1207/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tallinna Halduskohtu kohtunik Enno Loonurm, saanud R.S. (avaldaja) kaebuse Tallinna Vangla toimingute peale seonduvalt ebapiisava raviteenusega, tegi kindlaks: S. (avaldaja) esitas 13.06.2007.a. Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles vaidlustas Tallinna Vangla toiminguid seonduvalt ebapiisava raviteenusega.

Legislator headnote

AI generated

3-07-1207/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: (avaldaja) kaebuse Tallinna Vangla toimingute peale seonduvalt ebapiisava raviteenusega, tegi kindlaks: S. (avaldaja) esitas 13.06.2007.a. Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles vaidlustas Tallinna Vangla toiminguid seonduvalt ebapiisava raviteenusega.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Haldusasi nr. 3-07-1207

KAEBUSE TAGASTAMISE MÄÄRUS

Tallinnas, 19. septembril 2007.a.

Tallinna Halduskohtu kohtunik Enno Loonurm, saanud R.S. (avaldaja) kaebuse Tallinna Vangla toimingute peale seonduvalt ebapiisava raviteenusega, tegi kindlaks:

R. S. (avaldaja) esitas 13.06.2007.a. Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles vaidlustas Tallinna Vangla toiminguid seonduvalt ebapiisava raviteenusega.

Tallinna Halduskohtu 05.07.2007.a. määrusega jäeti kaebus selles esinevate puuduste ja riigilõivu tasumata jätmise tõttu käiguta ja anti puuduste kõrvaldamiseks 10-päevane tähtaeg (t.l. 5-7). Ühtlasi juhiti määruses kaebuse esitaja tähelepanu ja selgitati, et küsimus ei kuuluks enam halduskohtu pädevusse, kui vaidluse käigus selgub, et asi ei ole raviteenuse võimaldamises kui sellises, vaid taandub näiteks ravimeetodi või ravimite valikule. Mis puutub arstiabi kvaliteeti, siis peaks kaebuse esitajal olema võimalik pöörduda Tervishoiuameti juurde moodustatud arstiabi kvaliteedi ekspertkomisjoni või Sotsiaalministeeriumi poole. Samuti selgitati määruses halduskohtu pädevust, riigilõivu tasumisega seonduvaid küsimusi ning võimalust esitada vaie Justiitsministeeriumile, millelt ei oleks vaja riigilõivu tasuda.

Kaebuse käiguta jätmise määrus saadeti avaldajale väljastusteatega. Teade on kohtule tagastatud, millest nähtub, et määrus on 10.07.2007.a. vastu võetud. Käesolevaks ajaks on selge, et avaldaja jättis tähtaegselt vastamata. Määrusele vastamine oli kaebuse esitaja õigus, mitte kohustus ning seda on samuti kaebuse käiguta jätmise määruses selgitatud. Arvestades asjaolu, et vajalikud täpsustusedja vastav tõend riigilõivu tasumise kohta jäid esitamata ning kaebust ei ole võimalik sellisel kujul menetleda - tuleb see tagastada. Siinkohal kaebuse esitajale selgituseks, et kaebuse tagastamine ei võta võimalust taotleda vastustaja tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemist ka mõnevõrra hiljem. Lähtuvalt HKMS § 9 lg-st 5 võib esitada kaebuse toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks kolme aasta jooksul toimingu sooritamisest arvates. Eeltoodu alusel ja lähtuvalt HKMS § 11 lg 3 ja lg 8, kohus, m ä ä r a b:

Tagastada kaebus selle esitajale.

Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

Enno Loonurm Kohtunik