2-07-16944/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-07-16944

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Ülo Vijar Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 18.september 2007 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus Tsiviilasja number 2-07-16944 Hagi ese AS EMT hagi U. T. vastu võlgnevuse 1 712, 82 krooni nõudes. Pooled ja nende esindajad hageja AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge 16 Tallinn, esindaja Helena Purga, Lindorff Eesti AS; kostja U. T. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. RESOLUTSIOON rahuldada AS EMT hagi U. T. vastu. Välja mõista U. T. lt AS EMT kasuks 1 712 (üks tuhat seitsesada kaksteist) krooni ja 82 senti. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus AS EMT menetluskulud jätta U. T. kanda. Edasikaebamise kord AS EMT võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

U. T. võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED

2 (3) Kohus on kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates hagimaterjalide kättetoimetamisest (tl 23-24), hoiatades samas, et kui kostja kohtule määratud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Hagiavaldus koos selle lisadega ja teatega kirjaliku vastuse andmise kohustusest on kostjale isiklikult kättetoimetatud 17. augustil 2007 (tl 29). Seega on kostja teadlik ka vastuse andmise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. Kohus leiab, et ei esine ka teisi TsMS § 407 lg 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid.

Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS §-de 407 lg 1, 3, 5 sätteid arvestades asja tagaseljaotsusega.

Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.

TsMS § 407 lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata.

TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Kuna otsus ei kuulu täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki, jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

Kostja on hagiavalduse koos selle lisadega kätte saanud ja seega on kostjale teatavaks tehtud hagiavalduses kirjas olev hageja nõudmine kostjalt hageja kasuks võlgnevuse summas 1 712, 82 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 16. mail 1998 liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja põhivõlg 856, 91 krooni. EMT teenuste kasutamise üldtingimuste p 7.7 kohaselt leppisid pooled kokku viivisemääraga 0,5 % päevas tähtaegselt tasumata summast. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni 18. aprillini 2007. Kostja on olnud viivituses 2967 päeva. Kostja viivisevõlg hageja ees on 3 827, 43 krooni. Hageja nõuab kostjalt viivist põhivõlast väiksemas ulatuses, so summas 855, 91 krooni. Kostja ei ole kohustust hageja ees täitnud. Neil asjaoludel nõuab AS EMT hagis U. T. vastu 1 712, 82 krooni tasumist, millest põhinõue moodustab 856, 91 krooni ning viivis 855, 91 krooni.

Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates VÕSRS § 11; TsK §-dele 173 lg 1; 174; 190 lg 1; 191; 222; lg 1, 2; 231 lg 1 millede kohaselt võlasuhtele, mis on tekkinud enne 1.juulit 2002, kohaldatakse enne VÕSRS jõustumist kehtinud seadust. Vastavalt TsK §-dele 173 lg 1; 174 tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal, kusjuures ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest ja ühepoolne lepingu tingimuste muutmine ei ole lubatud. TsK §-de 190; 191 lg 1 kohaselt võidakse kohustise täitmist vastavalt lepingule tagada viivisega; viiviseks loetakse seaduse või lepinguga kindlaksmääratud rahasumma, mille võlgnik on kohustatud tasuma kreeditorile kohustise mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise, eriti täitmisega viivitamise korral. TsK § 222 lg 1

3 (3) kohaselt kui võlgnik ei täida kohustist või ei täida seda nõuetekohaselt, on ta kohustatud hüvitama kreeditorile sellega tekitatud kahju.

Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja poolt esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel kuulub hagi TsMS § 407 lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 1 712, 82 krooni.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, jätab TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda.

Kohtunik: