3-06-358/30 · Tallinna Ringkonnakohus

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Oliver Kask ja Ruth Virkus Määruse tegemise aeg ja koht 11.september 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-358 Haldusasi AS ATKO Liinid kaebus Järvamaa Ühistranspordi Keskus MTÜ juhatuse 23.jaanuari 2006 otsuse nr 49 p 2.1 ja 27.veebruari 2006 otsuse nr 53 p 1.1 osaliseks tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 31.oktoobri 2006 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus AS ATKO Liinid apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebuse esitaja AS ATKO liinid, esindaja Margo Tomingas Vastustaja Järvamaa Ühistranspordi Keskus MTÜ, esindaja advokaat Vello Tammer Kolmas isik AS GoBus, esindaja Viktoria Peetsi

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada apellatsioonimenetlus AS ATKO Liinid apellatsioonkaebuses Tallinna Halduskohtu 31.oktoobri 2006 otsusele. 2. Rahuldada Järvamaa Ühistranspordi Keskus MTÜ taotlus ja tühistada Tallinna Halduskohtu 10.märtsi 2006 määrus osas, millega peatati riigihanke „Avalik liinivedu Järva maakonna bussiliinidel 01.04.2006 – 31.03.2014“ (viitenumber 023425) pakkumismenetlus I liinigrupis.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

3-06-358 2(3) ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtu 31.oktoobri 2006 otsusega jäeti rahuldamata AS ATKO Liinid kaebus Järvamaa Ühistranspordi Keskus MTÜ juhatuse 23.jaanuari 2006 koosoleku protokollilise otsuse nr 49 p 2.1 ja 27.veebruari 2006 koosoleku protokollilise otsuse nr 53 p 1.1 osaliseks tühistamiseks.

2. AS ATKO Liinid esitas 27.novembril 2006 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles paluti kohtuotsus tühistada ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse läbivaatamine ringkonnakohtu istungil pidi toimuma 11.septembril 2007.

3. 7.septembril 2007 saabus ringkonnakohtule AS ATKO Liinid avaldus apellatsioonkaebusest loobumiseks. Avalduses märgitakse, et kaebus on kohtuväliselt saanud lahenduse, sest I liinigrupis edukaks pakkujaks tunnistatud kolmas isik teatas 7.augustil 2007, et loobub riigihankes osalemisest ja ei soovi hankelepingut sõlmida.

Vastustaja teatas 10.septembril 2007 ringkonnakohtule, et vastuväiteid apellatsioonimenetluse lõpetamiseks vastustajal ei ole ning apellatsioonimenetluses kantud menetluskulu hüvitamist ei taotleta. Vastustaja taotles esialgse õiguskaitse abinõu tühistamist.

Kolmas isik teatas 11.septembril 2007 ringkonnakohtule, et vastuväiteid apellatsioonimenetluse lõpetamiseks kolmandal isikul ei ole ning apellatsioonimenetluses kantud menetluskulu hüvitamist ei taotleta.

Kaebuse esitaja teatas 11.septembril 2007 nõustumisest vastustaja taotlusega esialgse õiguskaitse määruse tühistamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

I

4. HKMS § 38 kohaselt kohaldatakse apellatsioonkaebusest loobumisele TsMS sätteid. Vastavalt TsMS § 644 lõikele 1 võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni. Teised menetlusosalised ei ole esimese astme kohtu otsuse peale apellatsioonkaebust esitanud. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebusest loobumise vastu ning lõpetab HKMS § 38 ja TsMS § 644 lg 4 alusel apellatsioonimenetluse.

5. Vastavalt TsMS § 644 lõigetele 3 ja 6 märgib ringkonnakohus järgmist. Apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse, et apellant ei ole apellatsioonimenetluses menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud.

3-06-358 3(3) 6. Vastustaja ja kolmas isik ei ole apellatsioonimenetluses kantud kulude hüvitamist taotlenud. Seega jäävad vastustaja ja kolmanda isiku apellatsioonimenetluse kulud nende endi kanda.

II

7. Tallinna Halduskohtu 10.märtsi 2006 määruse punktiga 6 peatati Järvamaa Ühistranspordi Keskus MTÜ riigihanke „Avalik liinivedu Järva maakonna bussiliinidel 01.04.2006 – 31.03.2014“ (viitenumber 023425) pakkumismenetlus kuni kohtulahendi jõustumiseni käesolevas haldusasjas. Tallinna Halduskohtu 21.märtsi 2006 määrusega rahuldati Järvamaa Ühistranspordi Keskus MTÜ määruskaebus osaliselt: Tallinna Halduskohtu 10.märtsi 2006 määruse p 6 tühistati osas, millega kohus peatas kuni kohtulahendi jõustumiseni kõnealuse riigihanke pakkumismenetluse liinigruppides II, III ja IV, ning määrus jäeti muutmata osas, millega kohus peatas pakkumismenetluse liinigrupis I.

8. HKMS § 35 lg 5 kohaselt on ringkonnakohtul õigus rakendada esialgset õiguskaitset vastavalt HKMS §-dele 121 ja 122. Vastavalt HKMS § 122 lõikele 3 võib kohus menetlusosalise taotlusel või oma algatusel esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta. HKMS § 122 lg 2 kuues lause näeb ette, et esialgse õiguskaitse määrus, sealhulgas määrus, millega jäetakse esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata või muudetakse esialgse õiguskaitse määrust või tühistatakse see, jõustub teatavakstegemise hetkest, kui määruse teinud kohus ei määra teisiti.

9. Ringkonnakohus rahuldab vastustaja taotluse esialgse õiguskaitse abinõu tühistamiseks. Olukorras, kus kaebuse esitaja on oma apellatsioonkaebusest loobunud, puudub esialgse õiguskaitse abinõu jätkuvaks kohaldamiseks vajadus. Esialgse õiguskaitse määruse tühistamine võimaldab riigihankemenetlusega jätkata. Osas, millega esialgse õiguskaitse määrus tühistatakse, jõustub käesolev määrus teatavakstegemise hetkest. Kuna ringkonnakohus ei tee antud juhul esialgse õiguskaitse määrust määruskaebuse lahendamisel, võib ka selles osas ringkonnakohtu määruse HKMS § 122 lg 5 kolmandast lausest tulenevalt Riigikohtusse edasi kaevata.

Lilianne Aasma

Oliver Kask

Ruth Virkus