3-07-348/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

14. septembril 2007, Tallinn

Haldusasja number

3-07-348

Haldusasi

S.K. kaebus Murru Vangla direktori 23.01.2007 käskkirja

nr 102-dm tühistamise nõudes

Asja läbivaatamise viis

Kohtuistungil 05. septembril 2007

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja S.K.;

Vastustaja Murru Vangla;

Vastustaja esindaja Jaanika Kõrgmaa.

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata;

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulude nende endi

kanda;

3. Sekretäril saata otsuse ärakirjad menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu

kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioon-

kaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 28;

§ 31 lg 4).

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

1. Kaebaja on esitanud taotluse Murru Vangla direktori 23.01.2007 käskkirja nr 102-dm

(edaspidi käskkiri) tühistamise nõudes. Käskkirjaga määrati kaebajale distsiplinaarkaristus selle

eest, et ta ei olnud loenduse ajal kohal vangla kutsekoolis.

2. Loendus viiakse läbi nii koolis kui töötsoonis ühel ajal 10.30 ja 12.30. Loenduse läbiviija võib

tulla umbes poole tunnise vahega varem või hiljem. 19.11.2006 tuli loenduse läbiviija kohale 20

minutit varem. WC asub väljaspool õppeasutust, selleks et sinna pääseda, tuleb minna läbi õue

hoone teise otsa. WC-sse loendaja ei läinud. Väide, et kaebaja lahkus koolist luba küsimata, ei

vasta tõele, kuna WC-sse minekuks ei pea luba küsima. Vangidel on lubatud olla kooli

territooriumi õuel kui on vaba aega. Näiteks praktika ajal võib ruumis töötada kokku viis

inimest, teistel ei ole soovitav mürgise suitsu tõttu ruumis viibida.

3. Tõele ei vasta väide, et 13.11.2006 karistati kaebajat distsiplinaarkaristusega selle eest, et ta

keeldus pildistamisest. Kaebaja pole keeldunud pildistamisest, administratsioonil on fotod

olemas. Kuna kaebaja tunneb ennast ebamugavalt pildistamise ajal, ei saanud fotograaf

jäädvustada kvaliteetset fotot.

4. Karistuse määramine on põhjendamatu ja väljamõeldud. Administratsioon hindab neid

juhtumeid üle. Sellist laadi karistused peaksid või võiksid lahenduse leida suhtlemise teel. Antud

praktika viib ameti kuritarvitamiseni ja selline administratsiooni käitumine on lubamatu.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

5. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja põhjendused on järgmised.

6. Vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 67 punkti 1 alusel on kinnipeetav kohustatud täitma

vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. Murru Vangla

direktori 22.04.2004 käskkirjaga nr 42 on kinnitatud „Murru Vangla kodukord". (edaspidi

kodukord). Kodukorra punkti 29 alapunkti 1 järgi on kinnipeetav kohustatud käituma vastavalt

kõigi vangistust reguleerivate õigusaktide nõuetele ja alluma vangla teenistujate seaduslikele

korraldustele. Kodukorra punkti 47 kohaselt on kinnipeetav kohustatud järgima vangla

päevakorda.

7. Kutsekoolis ei ole ette nähtud kindlat loenduse toimumise kellaaega. Valvur, kes viibib

kutsekoolis, võib igal ajal kontrollida kinnipeetavate kohalolekut, lähtudes tunniplaanist, et

kontrollimine

toimuks

ajal,

kui

kinnipeetavad

peavad

viibima

klassiruumis.

Distsiplinaarmenetluse käigus kogutud materjalidega on tõendatud, et kaebaja puudus

omavoliliselt kutsekoolist 19.12.2006 kell 12.30. Ettekande koostaja vanemvalvur Vitali

Paškovski on märkinud, et ta kontrollis läbi kõik koolimajas olevad ruumid, kuid kaebajat ei

leidnud. WC-sse minemiseks on vaja tõepoolest hoonest õue väljuda ning siis uuesti teisest

uksest siseneda, kuid kuna tegemist on ühe ja sama kutsekoolihoonega, siis kuulub ka WC

koolimajas olevate ruumide hulka. Kaebaja väide, et WC-d ei kontrollitud, on alusetu. Menetluse

käigus tuvastati, et vanemvalvur V. Paškovski kontrollis kõiki koolimajas olevaid ruume, kuid

kaebajat ei leidnud, seega ei saanud kaebaja viibida WC-s. Samuti ei saanud kaebaja olla ka

kooli välisterritooriumil, sest kooli välisterritoorium piirdub väikese platsiga kooli ees ning

vanemvalvur ei saanud hoonet kontrollida ilma ise hoonest väljumata, et liikuda ka hoone

teistesse osadesse ning seega pidi kaebajat märkama juhul kui kaebaja oleks olnud kooli ees.

Seega pidi kaebaja lahkuma koolist omavoliliselt.

8. Distsiplinaarkaristus,

seonduvalt

pildistamisel

vanglateenistuja

teenistuskohustuste

takistamisega, määrati 13.11.2006 Murru Vangla direktori käskkirjaga nr 1238-dm. Käskkiri on

kehtiv ning kaebaja väited selles osas, et ta ei ole nõus käskkirjas nr 1238-dm märgituga ei ole

asjakohased, sest antud hetkel vaidlustab kaebaja 23.01.07 käskkirja nr 102-dm.

9. Kaebajale määrati distsiplinaarkaristus, kuna kaebaja ei viibinud 19.12.06 kell 12.30

kontrollimise ajal kutsekoolis, kus ta päevakorra kohaselt pidi viibima, vaid oli kutsekoolist

omavoliliselt lahkunud. Vastustaja ei pea sellist rikkumist pisirikkumiseks, kuna vangla jaoks on

oluline, et kinnipeetavad viibiksid seal, kus ette nähtud. Kinnipeetava puudumine talle ettenähtud

kohast ning juhtumid kui ei ole teada, kus kinnipeetav viibib, võivad ohustada vangla

julgeolekut.

KOHTU PÕHJENDUSED

10. Kohus, hinnanud kõiki tõendeid nende kogumis, leiab, et kaebus on põhjendamata,

tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata.

11. Vastavat HKMS § 15 lõikele 3 peavad menetlusosalised kinnitama oma väiteid vastavate

tõenditega. Käesolevas haldusasjas vaieldakse selle üle, kas kaebaja viibis 19.12.2006 (kaebaja

eksib kaebuses kuuga, märkides, et rikkumine toimus 19.11.2006) kell 12.30 loenduse ajal

vangla kutsekooli WC-s või mitte. Kaebaja ei ole oma väiteid loenduse ajal WC-s viibimise

kohta ühegi kohtumenetluses lubatava tõendiga kinnitanud. Eeltoodud põhjusel on väited

19.12.2006 loenduse ajal WC-s viibimise kohta paljasõnalised ja kohus ei saa nendele otsuse

tegemisel tugineda.

12. Kaebuses märgib kaebaja, et viibib vanglas 6. eluosakonnas. VangS § 67 punkti 1 alusel on

kinnipeetav kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele

korraldustele. Kodukorra punkti 29 alapunkti 1 järgi on kinnipeetav kohustatud käituma

vastavalt kõigi vangistust reguleerivate õigusaktide nõuetele ja alluma vangla teenistujate

seaduslikele korraldustele. Kodukorra punkti 47 kohaselt on kinnipeetav kohustatud järgima

vangla päevakorda.

13. Vastavalt 6. eluosakonna kinnipeetavate päevakorrale (tlk 20) toimub kell 8.00-8.10 kooli ja

kutsekooli rivistus, õppetöö algab 08.15, lõpeb 12.50. Vastustaja väidetel ei ole kutsekoolis ette

nähtud kindlat loenduse toimumise kellaaega. Valvur, kes viibib kutsekoolis, võib igal ajal

kontrollida kinnipeetavate kohalolekut, lähtudes tunniplaanist, et kontrollimine toimuks ajal, kui

kinnipeetavad peavad viibima klassiruumis. Kohus nõustub vastustajaga selles, et

distsiplinaarmenetluse käigus kogutud materjalidega on tõendatud, et kaebaja puudus

omavoliliselt kutsekoolist kell 12.30. Selle kohta on teinud ettekande vanemvalvur Vitali

Paškovski (tlk 17) ja see on kajastatud distsiplinaarmenetluse protokollis (tlk 18). V. Paškovski

märkis ettekandes, et ta kontrollis läbi kõik koolimajas olevad ruumid, kuid kaebajat ei leidnud.

Vaidlust ei ole selles, et WC-sse minemiseks on vaja väljuda hoonest ning siis uuesti teisest

uksest siseneda. Samuti ei ole vaidlust selles, et tegemist on ühe ja sama kutsekoolihoonega, siis

kuulub ka WC koolimajas olevate ruumide hulka. Kaebaja väide, et WC-d ei kontrollitud, on

lisaks

sellele,

et

see

on

tõendamata,

eeltoodud

põhjustel

ka

ebatõenäoline.

Distsiplinaarmenetluse käigus tuvastati, et vanemvalvur V. Paškovski kontrollis kõiki koolimajas

olevaid ruume, kuid kaebajat ei leidnud, seega ei saanud kaebaja viibida WC-s. Ka leiab kohus,

et kui loendust viiakse läbi ajal, mil kinnipeetavad peavad viibima klassiruumis (st mitte

vahetunnil), ei ole tõenäoline, et kaebaja sellel ajal WC-s viibis.

14. Seejuures ei ole asjakohased kaebaja väited selles osas, et loendaja tuli 19.12.2006

tavapärasest 20 minutit varem. Kui õppetöö kestab 8.15-12.50, siis on kinnipeetav kohustatud

osalema õppetööl terve selle ajavahemiku vältel, mitte ilmuma kohale üksnes loenduse ajaks.

15. Kohus peab usutavaks vastustaja väidet selle kohta, et kaebaja ei saanud olla ka kooli

välisterritooriumil, st kas minemas WC-sse või sealt tulemas. Vaidlust ei ole selles, et kooli

välisterritoorium piirdub väikese platsiga kooli ees. Seega ei saanud vanemvalvur hoonet

kontrollida ilma ise hoonest väljumata, et liikuda ka hoone teistesse osadesse. Sel põhjusel pidi

valvur kaebajat märkama juhul, kui kaebaja oleks olnud kooli ees.

16. Kaebaja väitis kohtuistungil, et 12.30 on neil juba lõuna. Kohus leiab, et nimetatud väide ei

saa vastata tõele, kuna päevakorra (tlk 20) kohaselt algab 6 eluosakonnas lõuna kell 13.00.

17. Seega ei ole asjas kogutud tõendite pinnalt võimalik kuidagi väita, et kaebaja viibis

19.12.2006 loenduse ajal WC-s. Seega jääb üle teha ainult järeldus, et kaebaja oli nimetatud

ajaks omavoliliselt kutsekoolist lahkunud. Nimetatud süütegu kaebajale vaidlustatud käskkirjas

ette heidetigi. Kohus leiab, et distsiplinaarasjas kogutud tõenditega on tõendatud see, et kaebaja

pani distsiplinaarsüüteo toime.

18. Ka ei ole kaebajale määratud karistus ebaproportsionaalne. Kinnipeetava poolt vangla

päevakorra rikkumine on tõsine süütegu: kinnipidamisasutuse üks põhilisi funktsioone on tagada

see, et kinnipeetavad ei pääse kinnipidamisasutusest ilma loata välja. Selle tagamiseks ongi

vajalik viia läbi kinnipeetavate kohaloleku kontrolli. Karistuse liigi ja määra valikul on oluline

see, et kaebajal oli karistuse määramise ajal kehtiv distsiplinaarkaristus. Vastavalt VangS § 63

lõikele 1 saab kinnipeetavale kohaldada distsiplinaarkaristusena noomitust, ühe lühi- või

pikaajalise kokkusaamise keelamist, töölt eemaldamist kuni üheks kuuks või kartserisse

paigutamist kuni 45 ööpäevaks. Vastustaja on käskkirjas märkinud, et taoliste rikkumiste eest

määratakse tavaliselt karistusena kokkusaamise keelamine või kartserisse paigutamine.

Vastustaja on kaalutlusõiguse alusel leidnud, et arvestades kehtivat distsiplinaarkaristust oleks

kokkusaamise keelamine liialt leebe karistus ja määras kaebajale karistuseks viieks ööpäevaks

kartserisse paigutamise. Arvestades seda, et kartserisse on võimalik paigutada kuni 45 päevaks,

ei ole kaebajale määratud karistus mingil juhul ebaproportsionaalselt range.

19. Eeltoodud põhjustel on vaidlustatud käskkiri õiguspärane ja tühistamisele ei kuulu.

20. Käesolevas haldusasjas ei ole asjakohased kaebaja väited 13.11.2006 Murru Vangla direktori

käskkirja nr 1238-dm õigusvastasuse kohta. Käskkiri on kehtiv ning kaebaja väited selles osas, et

ta ei ole nõus käskkirjas nr 1238-dm märgituga ei ole asjakohased, sest antud hetkel vaidlustab

kaebaja 23.01.07 käskkirja nr 102-dm.

21. Menetluskulude väljamõistmise taotlusi esitatud ei ole, seega jäävad menetlusosaliste

menetluskulud nende endi kanda.

Kadriann Ikkonen

kohtunik