2-07-1598/10 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Rita Kulberg Määruse tegemise aeg ja koht 29.august 2007.a. Põlva kohtumaja, Põlva Võru tn 12 Tsiviilasja number 2-07-1598 Asi R. ( isikukood xxxxxxxxxxx; eluk. xxx x-x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx) kaebus kohtutäituri tegevuse peale ja taotlus riigi õigusabi andmiseks Menetlustoiming Kirjalik menetlus Määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise otsustamine RESOLUTSIOON

1. Keelduda menetlusse võtmast R. määruskaebust Tartu Maakohtu 08.06.2007.a. määruse peale. 2. Käesolev määrus koos määruskaebuse ja selle lisadega R. kätte toimetada.

Edasikaebe kord Määruse peale võib 10 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest, esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja kaudu.

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja määruse põhjendused

R. esitas 25.06.2007.a. Tartu Maakohtule määruskaebuse Tartu Maakohtu 08.06.2007.a. määruse peale, millega keelduti tema avalduse kohtumenetlusse võtmisest. Tartu Maakohtu 26.06.2007.a. määrusega jäeti määruskaebus käiguta ja anti R. aega määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks ja riigilõivu tasumiseks 10 päeva alates selle määruse kättetoimetamisest. Postisaadetise väljastusteatest nähtuvalt on R. Tartu Maakohtu 26.06.2007.a. määruse 16.07.2007.a. kätte saanud. R. puudusi tähtajaks ei kõrvaldanud ja ei esitanud vastavalt TsMS §-le 339 lg 3 ka andmeid riigilõivu tasumise kohta. 26.07.2007.a. esitas R. avalduse, milles palub seoses enda raske haigusega pikendada puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaega 1 kuu võrra.

Kohus leiab, et R. taotlus määruskaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamiseks tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 422 lg 1 kohaselt võib mõjuvaks põhjuseks menetlustoimingu tegemata jätmisel lugeda poole enda ootamatut haigestumist. Samas peab pool vastavalt TsMS §-le 422 lg 2 oma haiguse põhistamiseks esitama kohtule tõendi, millest nähtuks , et haigust saab lugeda takistuseks menetlustoimingu tegemisel. Kohtu hinnangul puuduvad kohtu käsutuses endiselt tõendid selle kohta, et R. tervislik olukord on selline, mis

2 (2) takistaks kohtu nõudmiste nõuetekohast täitmist. Kohtu hinnangul üksnes asjaolud, et R. on pöördunud arsti poole ja viibib ambulatoorsel ravil, ei anna alust asuda seisukohale, et ta tervisliku olukorra tõttu ei saanud teha vajalikke menetlustoiminguid. Kohus on juba korduvalt R. selgitanud vajadust esitada oma tervisliku olukorra kohta täpsemaid tõendeid.

TsMS § 638 lg 2 kohaselt jätab kohus apellatsioonkaebuse käiguta ja annab kaebajale mõistliku tähtaja puuduse kõrvaldamiseks, kui kaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada. Kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. TsMS §-s 637 lg 1 p-des 2 ja 3 on sätestatud, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist või kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. TsMS § 663 lg 1 kohaselt kohaldatakse määruskaebuse menetlusse võtmisel apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.

Kohus peab vajalikuks märkida, et iseenesest juba asjaolu, et R. määruskaebus oli esitatud pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist, oleks TsMS §-dest 663 lg 1 ja 637 lg 1 p 2 tulenevalt olnud kohtule aluseks koheselt määruskaebuse menetlusse võtmisest keelduda. Kohus aga pidas võimalikuks anda kaebajale siiski aega kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks. R. aga seda ei teinud.

Kohus leiab, et kuna R. kohtu poolt antud tähtajaks määruskaebuses esinenud puudusi ei kõrvaldanud ega tasunud ka riigilõivu, puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamiseks puudub alus, tuleb tema määruskaebuse menetlusse võtmisest TsMS §-de 663 lg 1, 637 lg 1 p 3 ja 638 lg 2 alusel keelduda.

Kohtunik Rita Kulberg