2-07-11233/2 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U M Ä Ä R U S Menetluskulude kindlaksmääramine

Määruse tegemise aeg ja koht 30. august 2007 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Tsiviilasi nr 2-07-11233 AS EMT versus Kristiina Pikk Jõustunud kohtulahend Tartu Maakohtu 08. mai 2007 otsus. Määruse tegemine kirjalikus menetluses Määruse tegija kohtunik Kalev Kuningas Hageja AS EMT (registrikood 10096159; aadress Valge 16, 19095 Tallinn) Hageja esindaja Eerika Erlach (Lindorff Eesti AS, aadress Hobujaama 4, 10151 Tallinn) Kostja Kristiina Pikk (isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx)

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud asjaolud tsiviilasja menetlemisel ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 463, tegi kohus otsustused. Kohtumääruse otsustused 1. Seoses menetluskuludega tsiviilasjas välja mõista Kristiina Pikalt menetluskulu 1851 krooni 38 senti Lindorff Eesti AS-i (konto nr 17000034108 Nordea Pangas, selgitusse märkida toimiku nr 4393068) kasuks. Otsustused kohtumäärusest tulenevates asjaoludes 2. Seoses menetluskulude kindlaksmääramisega toimetada määrus kätte menetlusosalistele. Selgitused 3. Selgitada TsMS § 177 lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 ettenähtud ulatuses menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni.

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTU PÕHJENDUSED

Asjaolud

Tsiviilasjas on 16. juunil 2007 jõustunud kohtulahend, millega on jaotatud menetluskulud. Kohtulahendi kohaselt: menetluskulud jäeti kostja Kristiina Pikk kanda. Hageja on esitanud kohtule avalduse menetluskulude hüvitamiseks. Avaldusele on lisatud menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid: 1) tasutud riigilõiv 250 krooni, mis nähtub maksedokumendist; 2) õigusabikulud summas 1571,38 krooni, mis nähtub õigusabi kulutuste arvestusest; 3) postikulu 30 krooni.

2

Kohus on saatnud hageja avalduse koos lisadega kostjale. Kostja kohtu määratud tähtajaks hageja avaldusele ei vastanud.

Kohtu põhjendused

TsMS § 174 kohaselt määratakse menetluskulud peale kohtulahendi jõustumist menetlusosalise kohtule esitatud avalduse alusel, avaldusele lisatud nimekirja ja menetluskulusid tõendavate dokumentide põhjal.

Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja (TsMS § 175 lg 1). Kohus on seisukohal, et lepingulise esindaja kulud vastavad asja keerukuse astmele ja on põhjendatud. Nimetatud kulud tuleb vastaspoolelt välja mõista kui põhjendatud ja vajalikud.

Arvestades hageja esitatud menetluskuludele määramise avalduses märgitud asjaolusid ja kulusid tõendavaid dokumente, teeb kohus järelduse, et hageja on esitanud menetluskulud põhjendatud ulatuses, millest lähtudes tuleb hageja avaldus rahuldada.

Menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte (TsMS § 177 lg 1). TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 3000 krooni.

Kalev Kuningas

Kohtunik