Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-6122/4 AI generated

2-07-6122/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-07-6122/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

august 2007.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-6122 Tsiviilasi GOversus AK elatise nõudes. Menetlustoiming menetluse taastamise otsustamine Menetlusosalised ja nende esindajad hageja GO(isikukood XXX, elukoht XXX Tallinn) kostja AK(isikukood XXX, elukoht XXXTallinn) RESOLUTSIOON

Legislator headnote

AI generated

2-07-6122/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest tulenevalt TsMS § 661 lg 2.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-07-6122

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Liivalaia kohtumaja Kohtunik Raivo Einula Määruse tegemise aeg ja koht

30. august 2007.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-6122 Tsiviilasi GOversus AK elatise nõudes. Menetlustoiming menetluse taastamise otsustamine Menetlusosalised ja nende esindajad hageja GO(isikukood XXX, elukoht XXX Tallinn) kostja AK(isikukood XXX, elukoht XXXTallinn) RESOLUTSIOON

Jätta GO taotlus menetluse taastamiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest tulenevalt TsMS § 661 lg 2.

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud

22.02.2007.a esitas GO kohtule hagi AK vastu elatise nõudes tütre KK kasuks. 14.06.2007.a toimunud kohtu eelistungile hageja ega kostja ei ilmunud, kuigi olid kohtukutsed kätte saanud. 19.06.2007 määrusega jättis kohus hagi läbi vaatamata, kuna kumbki pool asja arutamiseks määratud kohtuistungile ei ilmunud. 21.06.2007 esitas GO kohtule taotluse menetluse taastamiseks, kuna pidi 14.06.2007.a hoolitsema oma haige sugulase eest.

Maakohtu põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 412 lg 3 kohaselt kohus taastab asja menetluse täielikult või osaliselt, kui hageja põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada.

Tulenevalt TsMS § 422 lg 1 on mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks eelkõige liiklustakistus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Sama paragrahvi lõikest 2 tulenevalt oma haiguse põhistamiseks, mis takistas hagile vastamast või kohtuistungile ilmumast, esitab

2-07-6122

menetlusosaline või tema esindaja kohtule tõendi, millest nähtub, et haigust saab lugeda takistuseks hagile vastamast või kohtuistungile ilmumast.

Hageja ei ole kohtule põhjendanud ega tõendanud, kes oli see haige sugulane, kelle eest oli vaja hoolt kanda. Samuti ei teatanud hageja kohtule istungile mitteilmumisest õigeaegselt, kuigi hagejale saadetud kohtukutses oli märgitud telefoninumber, elektronposti ja kohtu aadress, kuhu teatada kohtusse ilmumise takistuse esinemisel. Hageja on menetluse taastamise avalduse esitanud alles 21.06.2007.a.

Kohus leiab, et menetluse taastamise avaldus ei kuulu rahuldamisele, kuna kostja ei ole piisavalt põhjendanud kohtuistungile mitteilmumist.

Raivo Einula kohtunik