2-05-9259/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meelis Eerik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 28.08.2007.a Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-9259 (endine nr. 2/254-11339/05) Tsiviilasi OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX TALLINN) hagi MP(endine nimi T, isikukood XXX, elukoht kohtule teadmata) vastu 2 930,32 krooni saamiseks RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista MP2 930,32 (kaks tuhat üheksasada kolmkümmend krooni ja 32 senti) OÜ kasuks.

3. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada OÜ kohtutäituri tasu 590 krooni.

4. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Kohtukulude jaotus

1. Kohtukulud jätta MP kanda.

2. Välja mõista MP kohtukulu 409,30 osaühingu Aktiva Finants kasuks. Edasikaebamise kord Hageja võib otsuse peale esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada kaja Harju Maakohtu Kentmanni Kohtumajale menetluse taastamiseks 28 päeva jooksul alates 30 päeva möödumisest kohtuotsuse väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevale järgnevast päevast.

Asjaolud 29.06.2005 esitas OÜ hagi MP vastu 2 930,32 krooni saamiseks. Nõue tulenes 11.12.1997 kostja ja AS (AS õigusjärglane) vahel sõlmitud Q GSM lepingutest nr XXX, mille kohaselt esitatud arved jättis kostja maksmata. Antud lepingust tuleneva nõude omandas hageja. Kostja lepingust tulenev põhivõlg oli 1 465,16 krooni ning lepingu üldtingimuste kohane viivisevõlgnevus 1 465,16 krooni, mille hageja palus kostjalt välja mõista. Hageja palus kostjalt välja mõista ka kohtukulud – riigilõivu summas 280 krooni ja õigusabikulud summas 146,52 krooni.

Kostja vastuväited ja selle põhjendused Kostjale saadeti hagiavaldus ja sellele lisatud tõendid hageja poolt hagiavalduse esitamisel märgitud aadressile XXX TALLINN. Nimetatud aadressilt tagastati hagiavaldus ja selle lisad kohtule. Rahvastikuregistri, Maksu-ja Tolliameti, Eesti Haigekassa andmebaaside ning Rae Vallavalitsuse kohaselt on kostja elukoht XXX HARJUMAA. Nimetatud aadressilt tagastati hagiavaldus ja selle lisad kohtule. Rahvastikuregistri andmebaasi kohaselt kostja abikaasa KP ja tütar AP elukohaks on märgitud XXX TALLINN. Nimetatud aadressilt tagastati hagiavaldus ja selle lisad kohtule. Ka politsei on kostja elukohti kontrollinud ning tulemusteta. Kohtutäituri kaudu materjale edastada ei õnnestunud. Seetõttu on kostjale kirjaliku vastuse nõue kätte toimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Vastavalt TsMS § 317 lg-le 5 loeb kohus, et menetlusdokument on kostjale kätte antud.

Kostja ei ole hagile ettenähtud korras vastanud, vastamiseks ettenähtud aja pikendamist ei ole taotlenud. Kostjat on hoiatatud, et mittevastamisel võib kohus teha tema kahjuks tagaseljaotsuse.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel tagaseljaotsusega hagi rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Kohus, hindamata tõendeid ja esitades vastavalt TsMS § 444 lg-le 1 otsuse õigusliku põhjenduse, leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud.

Vastavalt TsMS § 468 lg-le 1 p 2 kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks.

Poolte vahel 11.12.1997 sõlmitud Q GSM lepingutest nr XXX ning teatisest AS ja OÜ vahel sõlmitud nõude loovutamise kohta nähtub, et poolte vahel on võlaõiguslik suhe. Hagimaterjalidest nähtuvalt võlgneb kostja hagejale 2 930,32 krooni, millest põhivõlg moodustab 1 465,16 krooni ja viivised 1 465,16 krooni ning mida kostja ei ole vaidlustanud. Esitatud tõendite põhjal ei ole kostja kohustust täitnud.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-le 3 enne eelnimetatud seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.

Kohtukulude väljamõistmisel lähtub kohus TsMS § 60 lg-st 1 ja § 61 lg 1 p-st 1 (kuni 01.01.2006 kehtinud redaktsioonist). Vastavalt TsMS § 60 lg-le 1 mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Vastavalt TsMS § 61 lg 1 p-le 1 poolele, kelle kasuks otsus tehti, mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest: hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast hagejale või kuni viis protsenti hagi rahuldamata jäetud osast kostjale.

Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks võlg 2 930,32 krooni. Kohus peab võimalikuks hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Väljamõistmisele kuulub hagi esitamisel tasutud riigilõiv 280 krooni ja väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamise kulu 100 krooni ning arvestades asja mahtu ja keerukust õigusabikulud 29,30 (2 930,32x 1%) krooni, kogusummas 409,30 krooni hageja kasuks.

Hageja on tasunud kohtutäituri tasu kahel korral – 12.04.2006 ja 24.04.2007 – summas 295 krooni. Kuivõrd kohtutäituriga ei ole materjale kostjale edastatud ning kohtutäiturile tasu välja makstud, kuulub kohtutäituri tasu hagejale tagastamisele summas 590 krooni.

Meelis Eerik Kohtunik