2-05-8623/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-05-8623

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Kohtunik Katre Poljakova Otsuse tegemise aeg ja koht

29. augustil 2007.a. Tallinnas, kirjalikus menetluses Tsiviilasja number 2-05-8623 (endine number 2/35-14702/05) Tsiviilasi OÜ hagi KP vastu 3854,60 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ(registrikood XXX, asukoht XXX Tallinn); hageja lepinguline esindaja AS Julianuse Inkasso Agentuur, volitatud esindaja SE; kostja KP(isikukood: XXX, rahvastikuregistri andmebaasis kostja elukoht märgitud KOV täpsusega nimelt: Mustamäe linnaosa, Tallinn, kohtule kostja reaalne asu – ja elukoht teadmata) RESOLUTSIOON Juhindudes TsMS §-st 162 lg 1 §-st 317 lg. 1 p. 1, lg. 3, lg. 4 p. 3 ja lg. 5, 413 lg 1, 415, 420 ja TsÜS §-st 58 lg 1 ning TsK §-st 173, 174, 190, 192 kohus otsustas:

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista KP’lt OÜ kasuks 3854,60 (kolm tuhat kaheksasada viiskümmend neli krooni ja kuuskümmend senti) krooni.

3. Välja mõista KP’lt OÜ kasuks kohtukuluna hagi esitamisel hageja poolt tasutud riigilõiv summas 280.- (kakssada kaheksakümmend) krooni, Ametlikes Teadaannetes kohtuteate avaldamise tasu 100.- (ükssada) krooni ning vajalikud ja põhjendatud kulud OÜ volitatud esindaja poolt osutatud õigusabi eest summas 192,73 (ükssada üheksakümmend kaks krooni ja seitsekümmend kolm senti) krooni.

4. Toimetada tagaseljaotsus kostjale avalikult kätte: avaldada lahendi resolutsioon väljaandes „Ametlikud Teadaanded“. Lugeda lahend kostjale avalikult

kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsusele kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus 28 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja hageja nõue:

Hageja nõuab kostjalt 1927,30.- krooni põhjendusega, et kostja on jätnud tasumata temale osutanud telekommunikatsiooniteenuste eest. Hageja on arvestanud kostjale viivist (leppetrahvi) summas 1927,30.- krooni.

Kohtule esitatud hagimaterjalide kohaselt sõlmisid AS ( AS õigusjärglane) ja kostja 21.07.1999.a. sidevõrguga liitumiseks GSM 256 AS liitumislepingu nr. XXX, millega kostja omandas õiguse kasutada mobiiltelefoniside teenuseid. Hageja on omandanud nõude AS-lt ; nõude loovutamisest on kostjale teatatud. Kostjale on esitatud osutatud teenuste eest arved, mis on kostja poolt osaliselt tasumata. Tasu on muutunud sissenõutavaks 2000. aastast. Leppetrahvi nõue põhineb lepingul.

Kostja vastus:

Kostjale loeti menetlusdokumendid avalikult kättetoimetatuks; kohtuteade ilmus väljaandes „Ametlikud Teadaanded“ 05.04.2007.a. Kostja kohtu poolt määratud ajaks hagile vastuväiteid ei ole esitanud. Kostjat on hoiatatud, et kohtu poolt määratud tähtajaks vastamata jätmisel võidakse asjas teha tagaseljaotsus.

Kohtu seisukoht:

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja ei ole tähtaegselt vastanud, isegi siis, kui hagi toimetati kostjale kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Võlasuhte tekkimise ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 58 lg 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. Kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 ja 174 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt; kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine ei ole lubatud. TsK § 190 järgi võivad pooled kohustise täitmise tagada leppetrahviga.

Liitumislepinguga ja esitatud teatistega on tõendatud, et poolte vahel on tekkinud tsiviilõiguslik kohustis, mida kostja ei ole nõuetekohaselt täitnud. Kostja ei ole kohtule hagi suhtes tähtaegselt kirjalikku seisukohta esitanud ega hagiavalduses esile toodud asjaolusid vaidlustanud. Seega tuleb lugeda, et kostja on hagiavalduses toodud asjaolud omaks võtnud; järelikult on hageja nõue kohustise täitmises ja viivise nõudes õiguslikult põhjendatud.

Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku § -st 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Lähtudes eeltoodust kuuluvad hageja kasuks kostjalt väljamõistmisele kohtukulud nimelt: hageja poolt tasutud riigilõiv 280,00.- krooni, väljaandes „Ametlikud Teadaanded“ kohtuteadete avaldamise eest tasutud riigilõiv 100,00.- krooni ning arvestades asja mahtu ja keerukust õigusabikulud 192,73.- krooni.

Katre Poljakova Kohtunik