2-05-16632/2 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1 2-05-16632

K O H T U M Ä Ä R U S

Resolutsioon

1. Kinnitada OÜ Europuit (pankrotis) ja R V vaheline kompromiss, mille kohaselt:

1) Hageja loobub kõikidest käesolevas kohtuvaidluses kostja vastu esitatud nõuetest. 2) Kostja ei esita hageja vastu mingeid kahju hüvitamise või muid käesoleva hagi esitamisega ja kostja varale hagi tagamise abinõude rakendamisega seonduvaid nõudeid. 3) Käesoleva tsiviilasjaga seotud kohtukulud jäävad vastava kulu kandnud protsessiosalise kanda.

2. Tühistada Ida-Viru Maakohtu 08. septembri 2005.a kohtumäärusega R V (isikukood xxx, elukoht: xxx) kuuluvale kinnisasjale, asukohaga xxx, Kohtla-Järve (registriosa number 15238) hagi tagamiseks OÜ Europuit (pankrotis) kasuks seatud vara käsutamise keelumärge.

3. Lõpetada tsiviilasja nr. 2-05-16632, OÜ Europuit (pankrotis) hagis R V vastu vara tagasivõtmiseks tehingu kehtetuks tunnistamisega, 26 400.- krooni rahalise hüvitise nõudes, menetlus.

Kohtuasja number 2-05-16632 Määruse tegemise aeg ja koht 24. august 2007, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Johannes Külaots Kohtuasi OÜ Europuit (pankrotis) hagi R V vastu vara tagasivõtmiseks tehingu kehtetuks tunnistamisega, 26 400.- krooni rahalise hüvitise nõudes Menetlustoiming Menetluse lõpetamine / Kompromissi kinnitamine Menetlusosalised

Hageja:

Hageja esindaja:

Kostja:

OÜ Europuit (pankrotis) (RK xxx, asukoht: xxx ) T V (volikirja alusel, PK 7, Kiviõli 43101) R V (IK xxx, elukoht: xxx)

2 4. Määrus saata teadmiseks protsessiosalistele ning täitmiseks Viru Maakohtu Kinnistusosakonnale.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA ASJA VARASEM KÄIK

Hageja esitas 05. septembril 2005.a. taotluse hagi tagamise abinõude rakendamiseks enne hagi tagamist. hageja palus seada vara käsutamise keelumärge kostjale kuuluvale kinnisasjale asukohaga xxx, Kohtla-Järve (registriosa number 15238). Ida-Viru Maakohtu 08.09.2005.a. kohtumäärusega hagi tagamise taotlus rahuldati.

Hageja esitas 30. septembril 2005.a kohtusse hagi kostja vastu vara tagasivõtmiseks tehingu kehtetuks tunnistamisega, 26 400.- krooni rahalise hüvituse nõudes. Hagiavalduse kohaselt algatati Ida-Viru Maakohtu 21.06.2005.a. määrusega OÜ Europuit pankrotimenetlus, sama kohtu 14.07.2005.a. kohtuotsusega kuulutati välja OÜ Europuit pankrot. OÜ Europuit omandis oli sõiduk Volkswagen Golf, ARK xxx. ARK andmetel esitatud 27.10.2004 avaldus registriandmete muutmiseks omandivahetusel. Esitatud avaldusest tulenevalt on ARK teinud registrikande ning kandnud sõiduki omanikuna registrisse kostja. Hageja osanikuks on kostja R V, kellele kuulub 1/3 osanike häältest, samuti on kostja pankrotiotsuse seisuga hageja juhatuse liige. Hageja puudub sõiduki ostu-müügileping, millest nähtuks sõiduki eest tasutud hind ja tasumise kord. AMV Service OÜ hinnangul Volkswagen Golf, 1992.a. väljalase, võimalik turuväärtus 2004.a. moodustas 26 400.- krooni.

Hageja palus vastavalt Pankrotiseaduse § 109, § 110 lg 1 p 2, § 110 lg 2, § 110 lg 6, § 117 lg 2 p 1, 2, § 118 lg 1, § 119 lg 1, 3, TsMS § 4, § 57 lg 2, 3, § 60, § 138 alusel rahuldada hagi ja tunnistada kehtetuks hageja ja kostja vaheline 27.10.2005..a sõiduki ostu-müügileping, mõista kostjalt välja rahaline hüvitis summas 26 400.- krooni ja kohtukulud ning vabastada hageja riigilõivu tasumisest.

14. novembril 2005.a. esitas kostja vastuse, milles hagi ei tunnista. Kostja väite kohaselt ei allu käesolev asi Ida-Viru Maakohtule, sest kostja elukohaks on xxx. Seoses sellega palus kostja edastada tsiviilasi arutamiseks Tallinna Linnakohtule. Samuti leidis kostja, et ei ole tuvastatud võlausaldajate huvide kahjustamine. Antud hagiavaldusest selliseid asjaolusid ei nähtu. Kostja väitel on ta sõiduki Volkswagen Golf, ARK reg-märk xxx eest tasunud peaaegu kahekordse turuhinna. Kostja esitas 27.10.2004.a. koostatud orderi nr. 26076, millest nähtub, et kostja on OÜ-le Europuit tasunud sõiduki Volkswagen Golf, ARK reg-märk xxx, eest 50 000.- krooni. Seoses sellega palus kostja jätta hagi rahuldamata ning kohtukulud hageja kanda.

22. juunil 2007.a esitasid pooled kohtule taotluse, milles paluvad kinnitada nende vahel sõlmitud kompromiss ning lõpetada asja menetlus. Menetluse lõpetamise tagajärgedest on pooled teadlikud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud asja kirjalike materjalidega, leiab, et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

3 TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega. Pooltevaheline kompromiss on seadusega kooskõlas, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse.

Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi.

TsMS § 64 lg 2 alusel palusid pooled lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega. Kohus jätab nimetatud taotluse rahuldamata ja määrab edasikaebe tähtaja vastavalt TsMS § 661 lg 2.

Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 386, § 387, § 390, § 465, § 661 kinnitab kohus poolte vahelise kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse.

Johannes Külaots Kohtunik