3-07-1160/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Aili Maasik

Määruse tegemise aeg ja koht

22. august 2007, Tallinn

Haldusasja number

3-07-1160

Haldusasi

O.G.´i kaebus Loksa Linnavalitsuse kohustamiseks maksma

2007. aasta aprillikuu eest O.G.´ile volikogu esimehe hüvitust.

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada läbivaatamatult O.G.´i kaebus halduskohtusse

pöördumise õiguse puudumise tõttu (HKMS § 11 lg 31 p 5).

Edasikaebamise kord

Määruse

peale

võib

esitada

määruskaebuse

Tallinna

Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul

määruse ärakirja kättesaamisest arvates, lisades määruskaebusele

Tallinna Halduskohtu poolt tagastatud dokumendid.

ASJAOLUD:

1. O.G. esitas 06.06.2007 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Loksa

Linnavalitsuse kohustamist maksma 2007. aasta aprillikuu eest O.G.´ile volikogu esimehe

hüvitust.

Kaebuse kohaselt on Loksa Linnavalitsus kohustatud maksma kaebajale kui Loksa

Linnavolikogu esimehele Loksa Linnavolikogu 02.11.2006 määrusega nr 39 „Linnavolikogu

liikmetele linnavolikogu tööst osavõtu eest tasu suuruse ja maksmise korra kinnitamine“

kohaselt 2007.aasta aprillikuu eest 10 000 krooni suurust hüvitust. 04.05.2007 esitas Loksa

Linnavolikogu esimees O.G. Loksa Linnavalitsusele ettepaneku volikogu esimehele

2007.aasta aprillikuu eest hüvituse maksmiseks. Loksa Linnavalitsus ei ole talle volikogu

esimehe hüvitust 2007.aasta aprillikuu eest maksnud. O.G. leiab, et Loksa Linnavalitsuse

tegevusetus, mis seisneb kaebuse esitajale volikogu esimehe hüvitise välja maksmata jätmises

2007. aasta aprillikuu eest, on seadusevastane, rikub volikogu esimehe O.G.´i õigust saada

10 000 krooni hüvitist aprillikuu eest.

2. Kaebuse esitaja leiab, et ta on volikogu esimees ka pärast 09.02.2007. Loksa Linnavolikogu

09.02.2007 otsus nr 9, millega avaldati umbusaldust volikogu esimehele O.G.ile, on tühine,

kuna Loksa Linnavolikogu 09.02.2007 istungi kokkukutsumisel ja läbiviimisel rikuti oluliselt

seadusega kehtestatud korda ja istungil osales ainult 7 volikogu liiget. Samuti on Loksa

Linnavolikogu 09.02.2007 otsus nr 9 tühine põhjusel, et umbusaldus volikogu esimehele

O.G.ile algatati 02.02.2007 istungil, aga 02.02.2007 istungit ei saa seadusest tulenevalt

kehtivaks lugeda, kuna selle kokkukutsumisel ja läbiviimisel rikuti samuti oluliselt

seadusega kehtestatud korda.

KOHTU PÕHJENDUSED:

3. Kohus leiab, et O.G.´i kaebuse menetlusse võtmisest tuleb halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 5 alusel keelduda. Vastavalt HKMS § 11 lg 31 p-le 5

halduskohus tagastab kaebuse, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse

pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud.

HKMS § 7 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et

haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Seega on

halduskohtusse pöördumise esmaseks eelduseks isiku subjektiivsete õiguste rikkumine. Sama

lõike teise lause kohaselt võib kaebuse avalik-õigusliku suhte olemaolu või selle puudumise

või haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks esitada isik, kellel on selleks

põhjendatud huvi. HKMS § 7 lg 1 teine lause ei anna õigust pöörduda halduskohtusse, kui

isikul puudub selleks põhjendatud huvi. Seega lähtub Eesti haldusprotsessiõigus üldjuhul

subjektiivse õiguskaitse põhimõttest ning kaebeõigus on üksnes neil isikutel, kelle õigusi

kaevatav haldusakt või toiming otseselt puudutab ning Kui vaidlustatud haldusakt või

toiming kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi tegelikult ei riku või kui kaebuse esitajal ei saa

ilmselgelt olla kaebuses märgitud põhjendatud huvi, puudub isikul kaebeõigus.

4. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 8. juuni 2007 kohtuotsusega nr 3-4-

1-13-07 jäeti rahuldamata O.G.i ja Sander Piibemanni kaebused Vabariigi Valimiskomisjoni

21. mai 2007 otsuse nr 88 peale. Kohtuotsusest nr 3-4-1-13-07 nähtuvalt võttis Loksa Linna

Valimiskomisjon 7. mail 2007 vastu otsuse nr 6 "Muudatused Loksa Linnavolikogu

koosseisus", millega peatati Igor Ignahhini, O.G.i, Valentina Verbova, Sander Piibemanni,

Margus Kröönströmi ja Tatjana Mištšenko volitused Loksa Linnavolikogu liikmetena. Otsuse

kohaselt peatati nimetatud isikute volitused kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse

(KOKS) § 19 lg 2 p 4 alusel, kuna mainitud volikogu liikmed ei osalenud Loksa

Linnavolikogu istungitel 2. veebruarist 2007 - 26. aprillini 2007, st olid puudunud istungitelt

kolme järjestikuse kuu jooksul. O.G., I. Ignahhin, V. Verbova, S. Piibemann, M. Kröönström

ja T. Mištšenko esitasid Loksa Linna Valimiskomisjoni 7. mai 2007 otsuse nr 6 peale

kaebused Harju Maakonna Valimiskomisjonile. Harju Maakonna Valimiskomisjon vaatas

10. mail 2007 kaebused läbi ning jättis need otsusega nr 8 rahuldamata. Harju Maakonna

Valimiskomisjoni 10. mai 2007 otsuse nr 8 peale esitasid Vabariigi Valimiskomisjonile

11. mail 2007 kaebused M. Kröönström, V. Verbova, T. Mištšenko ja O.G. (täiendas kaebust

14. mail 2007) ning 12. mail 2007 S. Piibemann. Kaebajad taotlesid Loksa Linna

Valimiskomisjoni 7. mai 2007 otsuse nr 6 ning Harju Maakonna Valimiskomisjoni 10. mai

2007 otsuse nr 8 tühistamist. Vabariigi Valimiskomisjon jättis 21. mai 2007 otsusega nr 88

O.G.i ja S. Piibemanni kaebused rahuldamata ning M. Kröönströmi, T. Mištšenko ja

V. Verbova põhistamata kaebused läbi vaatamata. O.G. esitas 24. mail 2007 Vabariigi

Valimiskomisjoni otsuse nr 88 peale kaebuse Riigikohtule. Riigikohtu põhiseaduslikkuse

järelevalve kolleegium jättis O.G.i kaebuse rahuldamata, seega on jõus Loksa Linna

Valimiskomisjoni 7. mai 2007 otsus nr 6 „Muudatused Loksa Linnavolikogu koosseisus“,

millega peatati Igor Ignahhini, O.G.i, Valentina Verbova, Sander Piibemanni, Margus

Kröönströmi ja Tatjana Mištšenko volitused Loksa Linnavolikogu liikmetena KOKS § 19 lg 2

p 4 alusel, kuna mainitud volikogu liikmed ei osalenud Loksa Linnavolikogu istungitel

2. veebruarist 2007 - 26. aprillini 2007, st olid puudunud istungitelt kolme järjestikuse kuu

jooksul. Seega nähtuvalt nimetatud Riigikohtu lahendist ei ole O.G. osalenud Loksa

Linnavolikogu istungitel 2. veebruarist 2007 - 26. aprillini 2007.

5. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 8. juuni 2007 kohtuotsuses nr 3-4-1-

13-07 on sisuliselt loetud Loksa Linnavolikogu istungid perioodil 2. veebruarist 2007 -

26. aprillini 2007 toimunuks. Loksa Linnavolikogu 9.veebruari 2007 otsusega nr 9 avaldati

O.G.ile kui volikogu esimehele umbusaldust ja see volikogu otsus on kehtiv. Kohus nõustub

Loksa Linnavolikogu 09.02.2007 otsuse nr 9 osas Tallinna Ringkonnakohtu jõustunud

30.03.2007 määruses nr 3-05-1290 avaldatud seisukohaga, et istungi kokkukutsumisel ja

juhatamisel tehtud vead ei tähenda, et volikogu istungit poleks toimunud või et umbusaldust

poleks avaldanud volikogu.

Samas 30.03.2007 määruses nr 3-05-1290 on Tallinna Ringkonnakohus leidnud, et tulenevalt

õiguskindluse ja õigusselguse tagamise vajadusest saab tühine olla vaid ilmselgelt

õigusvastane haldusakt. Riigikohtu halduskolleegiumi 07.03.2003 kohtumääruses nr 3-3-1-

21-03 on leitud, et kohus saab rahuldada tühisuse tuvastamise kaebuse vaid sel juhul, kui

haldusaktil on HMS § 63 lõikes 2 sätestatud puudused ja need puudused on ilmselged. Kui

aga haldusaktis on puudused, mida seaduses otsesõnu ei ole märgitud, või kui haldusakti

puudused ei ole ilmselged, kehtib see haldusakt, vaatamata tema võimalikule

õigusvastasusele, seni kuni pädev organ või kohus ta kehtetuks tunnistab või tühistab.

Muuhulgas võib haldusakti puuduse ilmselguses sundida kahtlema see, et haldusorgan või

adressaat on täitnud haldusaktist tuleneva kohustuse.

Vastavalt KOKS § 42 lg 1 p-le 1, § 43 lg 1 ja § 44 lg 1 volikogu esimees korraldab volikogu

tööd, kutsub kokku ja juhatab volikogu istungeid ning korraldab nende ettevalmistamist.

Loksa linna veebiaadressil http://www.loksa.ee oleva informatsiooni kohaselt on alates

septembrist 2006 reaalselt täitnud Loksa Linnavolikogu esimehe ülesandeid Rein Heina, kelle

poolt juhatatav Loksa Linnavolikogu on ka pärast 09.02.2007 kuni käesoleva ajani võtnud

vastu Loksa linna ja selle elanikke puudutavaid otsuseid ja määruseid (kättesaadavad interneti

veebilehelt http://www.loksa.ee/index.php?page=96&). Eeltoodut arvestades ei ole Loksa

Linnavolikogu 09.02.2007 otsuse nr 9 „Loksa Linnavolikogu esimehele O.G.´ile umbusalduse

avaldamine“ näol tegemist ilmselgelt õigusvastase haldusaktiga, kuna haldusakti puudused ei

ole ilmselged olnud Loksa Linnavolikogule ega Loksa linna elanikele, keda puudutavaid

otsuseid ja määrusi on Loksa Linnavolikogu esimehe Rein Heina poolt juhatatav Loksa

Linnavolikogu kuni käesoleva ajani vastu võtnud. Seega, kuna Loksa Linnavolikogu

09.02.2007 otsuse nr 9 puudused ei ole ilmselged, kehtib see haldusakt, vaatamata tema

võimalikule õigusvastasusele, seni kuni pädev organ või kohus ta kehtetuks tunnistab või

tühistab.

6. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 8. juuni 2007 kohtuotsusest nr 3-4-

1-13-07 nähtub, et O.G.i volitused Loksa Linnavolikogu liikmena on peatatud alates 7.

maist 2007. Samast Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi otsusest nähtuvalt

ei ole O.G. osalenud Loksa Linnavolikogu istungitel 2. veebruarist 2007 - 26. aprillini 2007.

Loksa linna veebiaadressil http://www.loksa.ee oleva informatsiooni kohaselt on pärast Loksa

Linnavolikogu 26.aprilli 2007 istungit järgmine volikogu istung toimunud 30. mail 2007,

selleks ajaks olid O.G.i volitused Loksa Linnavolikogu liikmena peatatud.

Seega, kuna O.G. ei ole alates 2. veebruarist 2007 osalenud Loksa Linnavolikogu istungitel

ja alates 9.veebruarist 2007 ei ole ta tulenevalt kehtivast Loksa Linnavolikogu 09.02.2007

otsusest nr 9 „Loksa Linnavolikogu esimehele O.G.´ile umbusalduse avaldamine“ Loksa

Linnavolikogu esimees, puudub tal subjektiivne õigus nõuda 2007 aprillikuu eest Loksa

Linnavolikogu esimehe hüvitust. Eeltoodut arvestades ei saa O.G.il ilmselgelt olla

halduskohtusse pöördumise õigust ning kaebus tuleb HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel tagastada.

7. HKMS § 84 lg 4 p 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse

selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt

olla halduskohtusse pöördumise õigust. Kuivõrd käesoleval juhul tagastab kohus kaebuse

kaebeõiguse puudumise tõttu § 11 lg 31 p 5 alusel, siis tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu.

Aili Maasik

Kohtunik