Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-29789/2 AI generated

2-07-29789/2 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Case Number 2-07-29789/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

1 (2)

Legislator headnote

AI generated

2-07-29789/2 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja: 1 (2)

Keywords

AI generated
hail insurance defect of consent voluntary insurance undisclosed pre-existing condition trading volume insurance qualification requirement
AI generated
108774408
2-07-2199/35
108381979
2-05-18184/11
173759090
2-14-13653/30
109943579
2-11-31438/8
108588323
2-07-25058/8

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1 (2)

Tsiviilasi nr. 2-07-29789

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Määruse tegemise aeg ja koht 14.august 2007. a Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-29789 Tsiviilasi KESK 1 elanike hagi OÜ TORMA SOOJUS vastu lepingu kehtivuse tuvastamise ning lepingu täitmise nõudes. Menetlusosalised Hageja KESK 1 elanikud (asukoht Kesk 1 Torma Jõgevamaa

Kostja OÜ TORMA SOOJUS (reg.kood 10663316 asukoht Torma Jõgeva Maakond.) Menetlustoiming Hagiavalduse menetlemisest keeldumine

RESOLUTSIOON

Keelduda KESK 1 elanike hagi menetlemisest.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul arvates selle saamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

KESK 1 elanikud esitasid kohtule hagi majavalitseja OÜ TORMA SOOJUS vastu nõudega tuvastada pooltevaheline kokkulepe elamu valitsemise kohta ning nõudega täita seadusest tulenevaid majavalitseja kohustusi. Hagejate nimel oli hagiavaldusele alla kirjutanud majanõukogu esinaine Exxx Vxxxxxx.

Kohus leiab, et esitatud hagi ei saa menetleda ning see tuleb tagastada. Kohus ei pea antud juhul otstarbekaks puuduste kõrvaldamise menetluse läbiviimist, kuna see võtaks eeldatavalt ebamõistlikult palju aega.

2 (2)

Hagiavaldusest selgub, et Kesk 1 ei ole moodustatud korteriühistut. Korteriomanikud on soovinud maja valitseda ühisusena. Samas ei ole ühisus juriidiline isik ning temal puudub iseseisev õigusvõime ning tsiviilkohtumenetlusõigusvõime TsÜS § 24, 25 ja 26 ning TsMS § 201 kohaselt.

Seetõttu on võimalik oma huvide kaitseks esitada hagi vaid kõigil korteriomanikel isiklikult. Samuti võivad nad seda teha ühise esindaja kaudu, kuid sellisel juhul on vajalik lisada volikiri.

Hagiavaldusele ei ole lisatud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti. Riigilõiv arvutatakse TsMS § 139 ja 147 kohaselt. Hagiavalduses on esitatud nõue poolte lepingulise suhte olemasolu kindlakstegemiseks, seetõttu tuleb riigilõivu suuruse määramisel lähtuda TsMS-st 125 ja 132. Seega on riigilõivu suuruseks 1000 krooni.

TsMS § 363 sätestab hagiavalduse sisu. Oluline on märkida igat asjaolu kinnitav tõend. Ei saa lugeda piisavaks üksnes tõendite loetelemist, kuna sellisel juhul ei saaks vastaspool ennast kaitsta esitatud nõuete vastu. Kohtule esitatud asjaolu ning sellele vastav tõend (-ndid) peavad olema selgelt seostatavad.

Juhul kui Kesk 1 elanikud soovivad asja menetlemist hagita asjana TsMS § 613 lg 1 p 2 kohaselt, kuulub tasumisele riigilõiv 200 krooni ning menetlusosalisteks on kõik korteriomanikud ja valitseja.

Kohus lähtus määruse tegemisel TsMS § 372 lg-st 1. Kesk 1 elanikel on võimalus esitada kohtule uus hagi või avaldus peale loetletud puuduste kõrvaldamist.

Kohtunik: