3-07-1023/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 15. august 2007. a, Tallinn Haldusasja number 3-07-1023

Haldusasi O.B.u kaebus Tallinna Vanglale ettekirjutuse tegemiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon Keelduda O.B.u kaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see läbivaatamatult. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

1. Ämari Vanglas kinnipeetav O.B. esitas 14. mail 2007. a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub kohustada Tallinna Vanglat laskma kokkusaamisruumist läbi kantseleimapp, kiled ja suur ruuduline kott, mis olid 28. oktoobril 2006. a toodud talle paki sees Tallinna Vangla kokkusaamisruumi. Kaebuse täpsustuses märgib O.B. vastuseks kohtu küsimusele, miks on kaebus suunatud Tallinna Vangla vastu, kui kaebajal viibib hetkel juba Ämari Vanglas: „Ma ei taotle Tallinna Vanglalt kausta ja tarbeid. Ma taotlen Tallinna Vangla kohustamist lasta esemed läbi kokkusaamisruumist ja tuua mulle Ämari Vanglasse.“

2. Kohus leidis, et O.B.u kaebuse menetlusse võtmisest tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 5 alusel keelduda. Kaebuses esitatud taotluse rahuldamine oleks ilmselgelt võimatu isegi siis, kui kõik kaebuses väidetud asjaolud leiaksid tõendamist. Kohustamisnõue on perspektiivitu. Kantseleimapp, kiled ja suur ruuduline kott asuvad O.B.u enda kinnituse kohaselt käesoleval hetkel tema tuttava T. J. käes väljaspool vanglat, seega puudub vanglal mistahes võimalus nimetatud esemete „läbilaskmiseks kokkusaamisruumist“. Tallinna Vanglal puudub õiguslik kohustus toimetada O.B.ule väljaspool vanglat Ämari Vanglasse isiklikke esemeid.

3. O.B. pole enam vahistatu Tallinna Vanglas, vaid ta on kinnipeetav Ämari Vanglas. Ainult Ämari Vangla administratsioon saab O.B.u poolt taotluse esitamise korral otsustada, kas kantseleimapp, kiled ja suur ruuduline kott on Ämari Vanglas kinnipeetavale lubatavad. Kaebusest ei nähtu, et Ämari Vangla keelduks lubamast kaebuse esitajale nimetatud esemeid. Seega ei ole Tallinna Vangla peale esitatud kohustamiskaebusega kaebaja õiguste kaitse võimalik.

2 4. Samuti puudub alus esitada tuvastamiskaebust, sest toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks puuduks O.B.ul põhjendatud huvi. Preventiivne huvi on välistatud tulenevalt asjaolust, et võrreldes 28. oktoobriga 2006. a on asjaolud oluliselt muutunud ning samasuguse situatsiooni tekkimine on välistatud. Nimelt kehtivad vahistatule ja kinnipeetavale lubatud isiklike esemete suhtes erinevad normid, samuti on tänaseks muutunud vangistusõiguse regulatsioon kinnipeetavale lubatud esemete osas (VangS § 15), s.o mis ei olnud lubatud varem, võib täna olla lubatud. Kindel on ka see, et kaebuse esitajal puudub riigivastutuse seaduse § 9 lõikest 1 tulenev alus mittevaralise kahju hüvitamise nõudmiseks ka juhul, kui toiming tunnistataks seadusevastaseks. Kaebusest ei nähtu, et vaidlusaluste esemete mittelubamine tõi kaasa või võis kaasa tuua varalise kahju tekkimise.

5. Riigikohtu 5. juuni 2007. a määruse nr 3-2-1-56-07 kohaselt on HKMS §-le 11 lg 31 p 5 sarnase TsMS § 371 lg 2 p 1 peamine eesmärk vältida pooltele kulutuste tekitamist sellise hagi menetlemisega, mille rahuldamiseks ei ole mingit õiguslikku alust. Käesoleval juhul võimaldab ilmselgelt perspektiivitu ja mõttetu kaebuse tagastamine kokku hoida kaebaja kulusid (riigilõivu 80 krooni tasumise kohustus), aga samuti teise menetlusosalise ja kohtu ressursse.

Villem Lapimaa