2-06-37973/3 · 2-06-37973/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Summary
AI generatedK O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Otsuse teinud kohtu nimi Harju Maakohus Otsuse kuupäev Tallinn, 28.juunil 2007 Kohtukoosseis kohtunik Küllike Johannson Kohtuasi AS-i (registrikood XXX, asukoht: XXX Tallinnas) hagi VB(isikukood XXX, viibimiskoht XXX Vangla, XXX XXX) vastu 6 309.90 krooni saamiseks. Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses Kohtuotsuse resolutsioon 1. Rahuldada hagi taga...
Full Text of the Judgment · 2-06-37973/3
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
(Tagaseljaotsus)
Otsuse teinud kohtu nimi
Harju Maakohus
Otsuse kuupäev
Tallinn, 28.juunil 2007
Kohtukoosseis
kohtunik Küllike Johannson
Kohtuasi AS-i (registrikood XXX, asukoht: XXX Tallinnas) hagi VB(isikukood XXX, viibimiskoht XXX Vangla, XXX XXX) vastu 6 309.90 krooni saamiseks.
Asja läbivaatamine
kirjalikus menetluses
Kohtuotsuse resolutsioon 1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. 2. Välja mõista VB’ilt 6 309.90 (kuus tuhat kolmsada üheksa krooni ja 90 senti) krooni AS- i kasuks. 3. Menetluskulud jäävad VB kanda. 4. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).
Kostjal on õigus esitada kaja Harju Maakohtule 14 päeva jooksul alates otsuse kostjale kättetoimetamisest (TsMS § 415).
Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 1 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa TsMS § 442 lg 7 mõttes.
TsMS § 407 lg 1 alusel võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 3 alusel võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha tagaseljaotsuse kohtuistungit pidamata.
Tsiviilasi nr 2-06-37973
2(2) Kohus, hindamata tõendeid, leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagi on õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) §-ga 3, § 8 lg- ga 2, § 76 lg-ga 1, §-ga 100, § 101 lg 1 p-dega 1 ja 6 ning lg-ga 2, § 108 lg-ga 1 ja § 113 lg-ga 1.
Antud tsiviilasjas puuduvad TsMS § 407 lg-s 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud.
TsMS § 162 lg-te 1 ja 2 alusel kannab hagimenetluses menetluskulud, s h kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud, pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg-te 1 ja 3 alusel esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning selles jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Eeltoodu alusel määrab kohus antud asjas selliselt, et hageja menetluskulud tuleb kanda kostjal kui poolel, kelle kahjuks tagaseljaotsus tehti.
Küllike Johannson Kohtunik