2-06-22428/4 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

VIRU MAAKOHUS K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 2-06-22428 Kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

26. juuni 2007, Narva Kohtunik Tamara Šabarova Kohtuasi A.V hagi M.V vastu abielulahutuse nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja A.V Kostja M.V Menetluse liik Hagimenetlus Asja läbivaatamise kuupäev

26. juuni 2007, avalik kohtuistung Istungil viibinud isikud Istungisekretär Jelena Moskaljova Istungil osalenud isikud Hageja Resolutsioon

1. Rahuldada A.V hagi täies ulatuses.

2. Lahutada A.V ja M.V (abielueelne perekonnanimi ”K”) abielu, mis on registreeritud Ida-Viru Maavalitsuse (Sillamäe) poolt 08.11.2002, kanne nr 42.

3. M.V-l säilitatakse perekonnanimena pärast abielu lahutamist ”V”. Menetluskulud Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsust on menetlusosalistel õigus apellatsiooni korras edasi kaevata otse Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse tervikuna apellandile (apellatsioonkaebuse esitajale) kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Vastavalt TsMS § 633 lg 7 tuleb apellatsioonkaebuses märkida, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD, HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

Vastavalt kohtule 25.08.2006 esitatud hagiavaldusele on poolte abielu sõlmitud 18.11.2002 Perekonnaseisuosakonna Narva talituses, kanne 42. See abielu on mõlemal poolel teine. Ühiseid lapsi ei ole. Poolte abielusuhted on lõppenud 2003.a juulist, kui kostja kolis Ukrainasse. Abielu jätkamine on võimatu.

Põhjendades oma nõuet PKS §-dega 27 lg 2, 29 lg 1 p 3 ja lg 2 ja Nimeseaduse § 11 hageja palub lahutada poolte abielu, jätta kostjale perekonnanimi, millist ta soovib, kohtukulud jätta poolte endi kanda.

KOSTJA VASTUVÄITED

Kostja kuulati üle Ukraina pädeva kohtu poolt (tl 32). Kostja vastuste kohaselt tunnistab kostja hagi ja abielu lahutamisega on nõus. Palub asja arutada tema osavõtuta.

Tsiviilasi nr 2-06-22428

2(3)

KOHTUISTUNG

Kohtuistungil hageja toetas oma nõudeid ja nende põhjendusi. Hageja seletas, et ajast, kui kostja sõitis Ukrainasse elama, see oli 2003.a juulis, ei suhtle pooled omavahel, hageja ei tea kostjast midagi. Sellest ajast ei ole poolte vahel mingeid suhteid. Hageja palus vaadata asja läbi sisuliselt.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS

Kohus, tutvunud toimiku kirjalike materjalidega, hinnanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 232 lg 1 tulenevalt tsiviilasjas esitatud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt nende kogumis, leiab oma siseveendumuse kohaselt, et hagi on põhjendatud ja kuulub seega rahuldamisele täies ulatuses.

Tsiviilasjas esitatud tõenditega on täielikult tõendamist leidnud asjaolu, et A.V ja M.K vahel Ida- Viru Maavalitsuse (Sillamäe) poolt 08.11.2002 registreeriti abielu (kanne nr 42) ja naine sai perekonnanimeks „V“. Nimetatud asjaolu on kohus tuvastanud abielutunnistusega AL 0128705 (tl 5).

Kohus tuvastas poolte väidetega, et nende abielusuhted on lõppenud alates 2003.a juulist, abikaasad elavad erinevates riikides, mõlemad abikaasad peavad abielu taastamist võimatuks.

Abielu lahutamise hagi loeb kohus põhjendatuks ja rahuldamisele kuuluvaks vastavalt perekonnaseaduse (PKS) § 29 lõikele 2, mille kohaselt abielu lahutatakse, kui kohus teeb kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu.

Mõlemad abikaasad soovivad abielu lahutada.

PKS § 2 lg 1 järgi abielu sõlmitakse abiellujate ühisel soovil, seega võib väita, et ka abielu jätkamiseks peab pooltel olema ühine soov kooseluks.

Kohus leiab, et kuna abikaasad on väljendanud tahet abielu lahutada, võib lugeda, et abielu jätkamine on võimatu ning abielu poolte vahel tuleb lahutada.

Kohus selgitas kostjale Nimeseaduse §-st 11 tulenevad võimalused perekonnanime kohta peale abielu lahutust ja palus teatada kohtule, millist perekonnanime kostja soovib jätta endale abielu lahutamise korral. Kostja sai kohtu nõudekirja isiklikult kätte 13.04.2007, kuid kohtule ei vastanud.

Vastavalt nimeseaduse § 11 lg 1 abielu lahutamisel taastatakse isiku avalduse alusel tema varem kantud perekonnanimi, muidu säilib isiku abielu ajal kantud perekonnanimi. Kuna kostja ei teatanud kohtule oma soovist taastada lahutatava abielu eel viimati kantud perekonnanime või esimese abielu eel viimati kantud perekonnanime, siis säilitatakse tal abielu ajal kantud perekonnanimi „V“.

MENETLUSKULUD

Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu summas 1000 krooni ja palus jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

Vastavalt TsMS § 164 lg 1 hagilises abieluasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Seega poolte menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda.

Tsiviilasi nr 2-06-22428

3(3) Kohtuotsus on tehtud eeltoodust lähtudes ning juhindudes TsMS §-dest 434–436, 438-439, 441- 442, 452-453, 630 ja 632.

Tamara Šabarova Kohtunik