3-07-537/6 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask, Viive Ligi ja Lauri Madise Määruse tegemise aeg ja koht

22. juuni 2007, Tallinn Haldusasja number 3-07-537 Haldusasi Leonid Smolnikov´i kaebus AS Falck Eesti 26.05.2004 viivistasu otsuse nr VTO 42420 ja 27.07.2004 viivistasu otsuse nr VTO 49226 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 9. aprilli 2007. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Leonid Smolnikovi määruskaebus

RESOLUTSIOON

Tühistada Tallinna Halduskohtu 9. aprilli 2007. a määrus haldusasjas nr 3-07-537 ja saata asi samale halduskohtule menetlusse võtmise küsimuse lahendamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul selle saamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS Falck Eesti koostas 26.05.2004 viivistasu otsuse nr VTO 42420 ja 27.07.2004 viivistasu otsuse nr VTO 49226 mootorsõiduki parkimise eest tasulisel parkimiskohal, kuna parkimistasu on maksmata, ja määras mõlemal korral tasumisele 480 kr liiklusseaduse § 502 alusel.

2. Halduskohtule esitatud kaebuses märkis L. Smolnikov, et sai ta viivistasu otsused 14.01.2007 posti teel Tallinna Transpordiametist. Kaebuses palus ta tühistada „Tallinna Transpordiameti haldusakt“.

3. Tallinna Halduskohtu 15.03.2007 määrusega jäeti kaebus käiguta, kuna kaebusest ei nähtunud, millal kaebaja sai viivistasu otsustest teada. Kaebajal tuli esitada tähtaja ennistamise taotlus, kui kaebus esitati pärast kohtusse pöördumise tähtaega. Samuti tuli kaebuses selgitada, kas kaebuse esitaja palub tühistada viivistasu otsused.

4. 27.03.2007 esitas L. Smolnikov kohtule kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse, millest nähtuvalt sai kaebaja vaidlustatud viivistasu otsused kätte 14.01.2007 ning pöördus 15.01.2007 e-kirjaga Tallinna Transpordiameti poole. 13.02.2007 vastati tema kirjale, et tulemustest teavitatakse teda täiendavalt. Kaebuses taotletakse „tunnistada tingimatut õigust soodusparkimiseks kodu aadressil“. Vaidlusaluse haldusaktina nimetatakse linnavolikogu 30.01.2001 määrust nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ ja 14.12.2006 määrust nr 67, millega eelnimetatud määrust muudeti. Kaebaja väitel ei olnud tal võimalik esitada kaebust

30 päeva jooksul arvates viivistasu otsuste teatavaks tegemisest, kuna kaebaja arvates oli tegu eksitusega, mida ta lootis lahendada Tallinna Transpordiametis.

3-07-537 2(2)

5. Tallinna Halduskohtu 09.04.2007 määrusega jäeti ennistamata kaebuse esitamise tähtaeg ning lõpetati asjas menetlus. Kohus leidis, et taotlus tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud. Selles, kas viivistasu otsus rikub kaebaja õigusi ja huve või mitte, pidi kaebaja selgusele jõudma seaduses sätestatud tähtaja jooksul ehk 30 päeva jooksul viivistasu otsuse teatavakstegemisest arvates. HMS § 72 lg 1 kohaselt võib vaidemenetluse korras taotleda haldusakti kehtetuks tunnistamist, haldusakti osa kehtetuks tunnistamist, kui seadus ei piira haldusakti osalist vaidlustamist, ning ettekirjutuse tegemist haldusakti andmiseks, asja uueks otsustamiseks või toimingu sooritamiseks. 15.01.2007 pöördus kaebaja e-kirjaga Tallinna Transpordiameti poole, kuid sellist allkirjastamata e-kirja ei saa käsitada vaidena. Asjaolu, et kaebaja lootis asja lahendada Tallinna Transpordiametiga e-kirju vahetades, ei ole mõjuvaks põhjuseks kaebuse esitamise tähtaja ennistamisel. Halduskohus märkis määruses, et viivistasu otsuste sundtäitmise aegumise tähtaeg, kui viivistasu otsuseid halduskohtu määruse tegemise ajaks ei ole täidetud, on möödunud.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES

6. L. Smolnikovi määruskaebuses palutakse kaebus uuesti läbi vaadata. Kaebuse kohaselt 13.03.2007 esitatud kaebuses ja 27.03 2007 puuduste kõrvaldamisel juhtis kaebuse esitaja kohtu tähelepanu Tallinna Transpordiameti õigusvastasele finantsnõudmisele ja Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määrusele nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ ja selle 14.12.2006 muudatusele nr 67 p 8.1, aga kohtumääruses ei ole ühtegi viidet selle kohta. Kohtumääruses ei arvestata 27.03.2007 kaebuse taotlustele. Kohus on määruse teinud vastustajat kaasamata ja tema seisukohta küsimata.

7. AS Falck Eesti leiab, et L. Smolnikovi määruskaebus ei ole põhjendatud, kuna ei esine ühtki mõjuvat põhjust kaebuse esitamise tähtaja ületamise osas. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu määrus tuleb tühistada. Kaebuse esitaja ei ole kaebuse puudusi kõrvaldanud ega täpsustanud, kas ta soovib viivistasu otsuste tühistamist või tasuta parkimise õiguse tuvastamist. Kaebuses ega selle täpsustuses ei ole loetletud viivistasu otsuseid, mille tühistamist nõutakse, ükshaaval, vaid need viivistasu otsused, mis on koostatud 2003-2005. Kohus ei saa hinnata kaebuse esitamise tähtaegsust ega lahendada kaebuse esitamise tähtaja ennistamise küsimust, kui pole selge, milles kaebuse nõudmine seisneb. Kohtu võimalikule väärarusaamale kaebuse taotlusest viitavad asjaolud, et määruskaebuse esitaja näeb oma kaebuses teistsugust sisu kui halduskohus ning määruskaebuse esitamist ei ole välistanud ka kohtu osundus asjaolule, et 2004. a koostatud viivistasu otsuste sundtäitmine ei ole enam võimalik.

9. HKMS § 12 lg 3 kohaselt kontrollib halduskohus kaebuse tähtaegsust eelmenetluses. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus lahendatakse pärast teiste menetlusosaliste arvamuse saamist. Seega saab halduskohus kaebuse esitamise tähtaja ennistamise küsimuse lahendada alles pärast kaebuse menetlusse võtmist. Toimikus sellist kohtu määrust aga ei sisaldu. Määruskaebusele vastuse küsimine AS-lt Falck Eesti ei ole piisav, et selgitada välja vastustaja seisukohta. Sõltuvalt kaebuse taotlusest võib õigeks vastustajaks olla mõni muu haldusorgan peale AS Falck Eesti.

10. Eeltoodud põhjustel leiab ringkonnakohus, et halduskohtu määrus tuleb tühistada ja saata asi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

Viive Ligi Lauri Madise Oliver Kask