2-07-13635/3 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-07-13635

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja

Kohtukoosseis kohtunik Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht 27. juuni 2007.a, Tallinn, kirjalik menetlus

Tsiviilasja number 2-07-13635 Tsiviilasi xxx avaldus Osaühingu xxx (kustutatud) likvideerimise otsustamiseks ja likvideerija määramiseks Menetlustoiming avalduste läbivaatamine Menetlusosalised ja nende esindajad - avaldaja: xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) - puudutatud isik: Osaühing xxx (registrikood xxx; asukoht xxx) - puudutatud isik: xxx (isikukood xxx; Rahvastikuregistris märgitud elukoht xxx

RESOLUTSIOON

1. Avaldus rahuldada. 2. Viia läbi Osaühingu xxx(registrikood xxx, kustutatud 16. märtsil 2005.a) likvideerimine ning määrata likvideerijaks xxx (isikukood xxx; elukoht xxx. 3. Käesolev määrus kuulub viivitamatule täitmisele. 4. Määrus jõustub kättetoimetamisega Osaühingule xxx. 5. Toimetada käesolev kohtumäärus kätte menetlusosalistele ning saata likvideerijakande tegemiseks Harju Maakohtu registriosakonnale.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud Osaühingu xxx kanda.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

2

MENETLUSE KÄIK 09.04.2007.a saabus Harju Maakohtule xxx avaldus, milles palutakse määrata Osaühingu (OÜ) xxx (kustutatud, registrikood xxx; edaspidi xxx) likvideerijaks xxx. Avaldusele on lisatud ka xxx vastavasisuline nõusolek.

Avalduses väidetu kohaselt kanti OÜ xxx äriregistrisse 24.03.1997.a. 27.07.2004.a avaldas Tallinna Linnakohtu registriosakond väljaandes Ametlikud Teadaanded hoiatuse OÜ xxx kustutamise kohta äriregistrist ebapiisava netovara tõttu. Kuna osaühingu juhatus ei suutnud netovara hoiatuses märgitud tähtaja jooksul seadusega vastavusse viia, kustutas registripidaja OÜ xxx äriregistrist 16.03.2005.a. OÜ xxx üheks osanikuks registrist kustutamise kuupäeva seisuga oli ka avaldaja (xxx), kellele kuulus xxx osa nimiväärtusega 12000 krooni.

11.03.1998.a sõlmis OÜ xxx avalduses väidetu kohaselt notariaalselt tõestatud ostu-müügi lepingu xxx (notariaalregistri nr 1843), kellelt omandas 3,8% suuruse mõttelise osa Tallinnas xxx asuvast korterelamust. OÜ xxx äriregistrist kustutamisel ei viidud läbi likvideerimisemenetlust ning sellega seoses jäi võõrandamata OÜ-le xxx kuuluv vara, mille moodustab eelpoolnimetatud mõtteline osa Tallinnas xxx asuvast korterelamust. Seega on tekkinud olukord, kus korterelamu mõttelise osa omanik on isik, keda õiguslikult enam ei eksisteeri. Selline olukord takistab avalduses väidetu kohaselt otseselt ka Tallinnas xxx asuva korterelamu aluse maa erastamise lõpuleviimist ja korteriomandite seadmist. Lisaks on Harju Maakohtus pooleli vaidlus seoses kõnealuse korterelamu mõtteliste osade suuruse ja kuuluvusega ning kohus on pidanud vajalikuks kuulata selles asjas ära ka OÜ xxx seisukoha.

Eelnimetatud asjaolusid arvestades on avaldaja hinnangul vajalik läbi viia OÜ xxx täiendav likvideerimine.

Esitatud taotluse õigusliku alusena on avaldaja viidanud äriseadustiku (ÄS) § 218 lg-le 2.

08.05.2007.a määrusega võttis kohus avalduse menetlusse ning kaasas puudutatud isikutena menetlusse OÜ xxx teised osanikud: Osaühingu OÜ xxx ning xxx (xxx).

28.05.2007.a kuulas kohus ära avalduses nimetatud likvideerija kandidaadi xxx. xxx kinnitas, et on avalduses toodud asjaoludega kursis ning et ei eksisteeri asjaolusid, mis takistaks tal likvideerijana tegutseda. Samuti kinnitas ärakuulatav, et likvideerija tasu osas on olemas kokkulepe.

Kohus on küsinud esitatud avalduse osas kirjalikku seisukohta ka puudutatud isikutelt, kuid viimased ei ole kohtu nõudele määratud tähtaja jooksul (15 päeva kohtuteate kättesaamisest) ega hiljem reageerinud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS Kohus leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele.

Äriregistri elektroonilise teabesüsteemi andmetel on OÜ xxx registrist 16.03.2005.a kustutatud ÄS § 60 lg-te 2 ja 5 alusel (toona kehtinud redaktsioonis). ÄS § 60 lg-st 5 tulenes, et kui registripidajal on tõeseid andmeid, et ettevõtja ei ole ÄS §-s 176 ettenähtud otsust vastu võtnud või et sellist otsust ei ole täidetud, teeb registripidaja tulenevalt ÄS § 60 lg-test 1-3 ettevõtjale registrist kustutamise hoiatuse. Kustutamishoiatusega antud tähtaja jooksul netovara nõutava tasemeni suurendamata jätmise korral kustutas registripidaja äriühingu äriregistrist või otsustas sundlõpetamise, kui 4 kuu jooksul alates kustutamishoiatuse tegemisest teatab äriühingu võlausaldaja äriregistrile oma nõudest.

3 Alates 01.01.2006.a kehtiva ÄS § 60 lg 5 redaktsioon näeb ette, et kui pärast äriühingu registrist kustutamist ilmneb, et äriühingul oli vara ja vajalikud on likvideerimisabinõud, võib registripidaja otsustada likvideerimise. Äriühingu võlausaldaja nõudel võib likvideerimise pärast äriühingu registrist kustutamist ette võtta üksnes juhul, kui registripidaja ennistab võlausaldaja jaoks likvideerimise taotlemise tähtaja tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras.

Enne OÜ xxx registrist kustutamist ei viidud läbi likvideerimismenetlust, mistõttu jäi müümata ka osaühingu vara. Hetkel kuulub kustutatud osaühingule mõtteline osa Tallinnas xxx asuvast korterelamust. Seejuures on Harju Maakohtu menetluses avaldus kaasomandi lõpetamiseks nimetatud elamus, milles xxx tuleb ära kuulata puudutatud isikuna (tsiviilasi nr 2-06-23863). Eeltoodust nähtuvalt on vajalikud täiendavad likvideerimisabinõud ning läbi tuleb viia OÜ xxx likvideerimine.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 602 võib kohus likvideerija määrata ka omal algatusel, muu hulgas juriidilise isiku sundlõpetamise korral. Vastavalt TsMS § 603 lg-le 1 võib kohus likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama. TsMS § 603 lg 3 kohaselt on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek.

Seoses OÜ xxx likvideerimise otsustamisega on vajalik osaühingule likvideerija määramine. Nõusoleku likvideerija kohustuste täitmiseks on andnud xxx. xxx vastab kohtule teadaolevalt ÄS § 206 lg-s 1 ja § 180 lg-tes 2-31 sätestatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama. Eeltoodut arvestades määrab kohus OÜ xxx likvideerijaks xxx.

Kohus ei määra hetkel kindlaks likvideerija tasu ja hüvitamisele kuuluvaid kulusid, kuna määratava isiku kinnitusel puudub selleks vajadus (TsMS § 605 lg 1).

Kooskõlas TsMS § 478 lg-ga 3 kuulub käesolev kohtumäärus viivitamatule täitmisele. Määrus jõustub selle kättetoimetamisega OÜ-le xxx (TsMS § 606 lg 1).

Juhindudes ÄS § 208 lg-st 2 saadab kohus käesoleva määruse äriregistrile likvideerijakande tegemiseks.

TsMS § 172 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta OÜ xxx kanda.

Indrek Parrest kohtunik