3-06-1331/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Otsuse tegemise aeg ja koht 25. juuni 2007 Tallinn Haldusasja number 3-06-1331 Haldusasi V.P.u kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks seoses kaebaja teabenõuetega registreerimisnumbritega 157, 176 ja 185 ja Tallinna Linnaplaneerimise Ametile ettekirjutuse tegemiseks teabenõude registreerimisnumbriga 157 punktide 3, 4 ja 5 täitmiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 5. juuni 2007 Menetlusosalised Kaebuse esitaja V.P.. Vastustaja Tallinna Linnaplaneerimise Amet, esindaja Karin Laugas. RESOLUTSIOON Rahuldada kaebus osaliselt ja tunnistada õigusvastaseks Tallinna Linnaplaneerimise Ameti toiming - teabenõude registreerimisnumbriga 176 mittetähtaegse täitmine. Muus osas jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtukantselei kaudu avalikult teatavakstegemisest 25.06.2007 esitada apellatsioonkaebus otse Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 28; § 31 lg 4).

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

1. Esialgses kohtule esitatud kaebuses taotles kaebuse esitaja Tallinna Linnaplaneerimise Ametile (edaspidi Amet) ettekirjutuse tegemist teabenõuete registreerimisnumbritega 157, 176 ja 185 täitmiseks. Kohtuistungil 20.märtsil 2007 muutis kaebaja taotlust ning taotleb 1) teabenõude registreerimisnumbriga 176 mittetähtaegse täitmise õigusvastaseks tunnistamist (tl 70); 2) teabenõude registreerimisnumbriga 185 täitmisest keeldumise õigusvastaseks tunnistamist (tl 71); 3) Tallinna Linnaplaneerimise Ametile ettekirjutuse tegemist

teabenõude registreerimisnumbriga 157 punktide 3, 4 ja 5 täitmiseks (tl 72).

2. Kohtule esitatud kaebuse kohaselt on kaebaja taotlenud teabenõudega, mis on registreeritud

2 nr 157 all T.K. poolt esitatud ehitusloa taotluse 03.08.2005 lisana rekonstrueerimise eelprojekti 02-04R materjali valikuliselt, koopiat; Linnavalitsuse võimalikku vastust eelnimetatud ehitusloa taotlusele, koopiat; arhiivitoimikus sisalduva Ehitise-hoone registrikaardi (täitmise kuupäev 16.08.2002) aluseks olevat materjali; ehitusprojektide läbivaatamise komisjoni protokolli 24.08.2005 nr 345 otsuse aluseks olevat xxxxxx pööningu väljaehitamiseks PT taotluse koopiat.

Kaebuse kohaselt teatati 19.06.2005 vastuses sellele teabenõudele, et teavet saab ainult Ameti ehitusprojektide arhiivis olevatest materjalidest. Kaebaja sellega ei nõustu, kuna leiab, et avaliku teabe seaduse (edaspidi AvTS) § 9 lg 1 kohaselt on teabevaldaja kohustatud võimaldama juurdepääsu tema valduses olevale teabele seaduses sätestatud korras. Seadus ei sätesta, et teavet võib nõuda ainult arhiivis olevast materjalist.

3. Kaebuse kohaselt nõudis kaebaja teabenõudega, mis on registreeritud nr 176 all teavet ehitusprojektide läbivaatamise komisjoni õigusliku aluse ja pädevuse kohta. Sellele teabenõudele ei ole vastatud. 11.01.2007 kohtuistungil teatas kaebaja, et teabenõudele, mis on registreeritud nr 176 all on talle vastatud (tl 35).

4. Teabenõudega, mis on registreeritud nr 185 all nõudis kaebaja ehitusprojektide läbivaatamise komisjoni protokolli 24.08.2005 nr 345 otsuse aluseks oleva xxxxxx pööningu väljaehitamise projekti koopiat. Ka sellele teabenõudele ei ole vastatud.

5. Kaebaja leiab, et AvTS § 4 alusel on tal õigus nõuda teavet ja Ametil kohustus tagada juurdepääs nende valduses olevale teabele.

6. 02.02.2007 kohtule esitatud informatsioonis (tl 39-40) märkis kaebaja, et 29.01.2007 toimunud kaebaja ja vastustaja esindaja kohtumisel teatati kaebajale, et ehitusprojektide läbivaatamise komisjoni protokoll 24.08.2005 nr 345 on teabenõudes nr 157 punktis 3 nõutud linnavalitsuse vastus T.K. esitatud ehitusloa taotlusele. Kirjalikult keeldus vastustaja seda kinnitamast.

7. 05.03.2007 esitatud vastuses kohtu 19.02.2007 määrusele leidis kaebaja, et vastustaja vastus kohtule, milles väidetakse teabenõude nr 157 punktile 3 vastuseks, et ainus vastus, mis on kunagi antud ja edastatud T.K.le, on ehitusprojektide läbivaatamise komisjoni protokoll 24.08.2005 nr 345, vajab täiendavat selgitamist, kas see on Ameti vastus T.K. ehitusloa taotlusele.

Kaebaja väidab, et on teabenõude esitamisel märkinud, et soovib esitatud teabenõudele teabe esitamist kirjalikult posti teel. AvTS § 17 lg 1 kohustab teabevaldajat täitma teabenõude teabenõudja poolt soovitud viisil. Kaebajale on kirjalik teave vajalik selleks, et esitada see Tallinna Halduskohtule haldusasjas 3-06-1282, milles on vastustajaks samuti Amet.

Samas vastuses on kaebaja märkinud, et ta sai 29.01.2007 Ametist teabenõudega nr 185 nõutud projekti.

8. 20.03.2007 kohtuistungil leidis kaebaja, et kuna tema teabenõudele, mis on registreeritud nr 185 all, vastas Amet, et projekt on tagastatud T.K.le, tuleb seda lugeda teabenõudele vastamisest keeldumiseks (tl 70).

3 VASTUSTAJA SEISUKOHT

9. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu.

10. 13.09.2006 kohtule esitatud kirjalikus seletuses kaebuse kohta on vastustaja märkinud, et teabenõue nr 157 on registreeritud Ameti dokumendihalduse registris „Postipoiss“ 05. juunil 2006. Teabenõudes taotletakse Ameti arhiivis asuva xxxxxxx kinnistu toimikust väljavõtteid. Teabenõudele on vastanud tähtaegselt arhivaar Ester Kuuse, kes on edastanud olemasolevad koopiad nõutud materjalidest 07.06.2006.

Kaebuse esitaja on valesti mõistnud 19.06.2006 ehituslubade osakonna ametniku Lia Gailani saadetud elektroonset teadet selle kohta, et teavet saab anda ainult ehitusprojektide arhiivis olevatest materjalidest. Teatega on soovitud väljendada seisukohta, et olemasolevad toimikud asuvad kõik arhiivis ja mitte ametnike laudadel ja sellisel juhul ei ole ka mujal Ametis küsitud dokumente.

11. Teabenõue nr 176 on registreeritud Ameti dokumendihalduse registris „Postipoiss“ 16.06.2006. Teabenõudes taotletakse ehitusprojektide läbivaatamise komisjoni loomise alusdokumente, dokumente komisjoni pädevuse ja ülesannete kohta. Teabenõue on vastatud 03.07.2006 Ameti juhataja asetäitja Ulvi Ingveri allkirjaga kirjaga. Vastuses on viidatud asjaolule, et ehitusprojektide läbivaatamise komisjoni moodustamise käskkiri on avalik ja sellega on võimalik tutvuda Ameti koduleheküljel – viidatud on dokumendi aadress.

Käsitletavale teabenõudele vastamisel on rikutud avaliku teabe seadusest tulenevaid teabenõudele vastamise tähtaegu. Rikkumise on tinginud teabenõuet täitva ametniku vähene õigusteadlikkus.

12. Teabenõue nr 185 on registreeritud Ameti dokumendihalduse registris „Postipoiss“ 21.06.2006. Teabenõudes taotletakse xxxxxxx elamu pööningu väljaehitamise projekti koopiat ja 24.08.2005 protokolli nr 345. Teabenõudele on vastatud 5.07.2006 teatega, et projekt on tagastatud taotlejale ja protokolli koopia on kaebajale juba ükskord väljastatud.Ka käsitletavale teabenõudele vastamisel on rikutud avaliku teabe seadusest tulenevaid teabenõudele vastamise tähtaegu. Rikkumise põhjus on analoogne eelnevaga, kuna vastuse koostajaks on sama isik.

13. 01.02.2007 vastuses (tl 37-38) märkis vastustaja, et 29.01.2007 toimus Ametis kaebaja ja vastustaja esindaja kohtumine, kus vastustaja püüdis välja selgitada, milliseid dokumente kaebaja soovib. Kaebaja soovis Ameti vastust T.K. esitatud ehitusloa taotlusele. Vastustaja selgitas, et ainus vastus, mis kunagi on antud ja edastatud T.K.le, on ehitusprojektide läbivaatamise komisjoni protokoll 24.08.2005 nr 345. Nimetatud dokumenti on kaebaja teabenõudes nõudnud ja see on temale ka edastatud, mida kinnitab asjaolu, et kaebaja ise esitas dokumendi kohtule. Käesoleval ajal asub xxxxxxxx projekteerimistingimuste taotluse toimik T.K. käes, kuna on temale tagastatud suunistega edasiseks tegevuseks. Amet ei jäta endale toimiku koopiat juhul, kui isik, kellele on toimik tagastatud, ei pöördu uuesti ja tema taotlust ei hakata menetlema.

14. Päras kaebaja taotluste muutmist 20.märtsi 2007 kohtuistungil vastas Amet järgmist (tl 75-77):

4 14.1. Teabenõude nr 157 punkti 3 kohta selgitas vastustaja, et 03.08.2005 esitas T.K. Ametile ehitusloa taotluse nr 12236 üksikelamu rekonstrueerimiseks. Ehitusloa taotlus esitati koos projektiga. Amet vaatas projekti ja taotluse läbi 24.08.2005 ehitusprojektide läbivaatamise komisjonis ja protokollilise otsusega nr 345 otsustas komisjon, et taotlejal T.K.l tuleb koostada ülesmõõdistusprojekt, kooskõlastada see linnaosa valitsusega, tervisekaitse talitusega ja Päästeametiga. Seejärel taotleda kasutusluba. Komisjon tegi vastavasisulise otsuse lähtudes asjaolust, et esitatud projekt oli juba reaalselt ellu viidud ja ehitusloa andmine tagantjärele ei oleks olnud otstarbekas. Kuivõrd Amet pidi arvestama kõiki asjaolusid kogumis ja kolmandate isikute huve, siis otsustati, et ehitise seadustamiseks tuleb T.K.l asuda taotlema kasutusluba. Seega on kaebaja teabenõude nr 157 punkt 3 täidetud ja temale on väljastatud Ameti vastus ehitusloa taotlusele (protokoll 24.08.2005 nr 345).

14.2. Teabenõude nr 157 punkti 4 kohta selgitas vastustaja, et Ameti arhiivis on olemas xxxxxx arhiivitoimik, mis sisaldab nimetatud krundi ja sinna ehitatud elamu plaane, projekte ja taotlusi aastast 1951-1992. Nimetatud arhiivitoimikul ei ole mitte mingisugust puutumust T.K. poolt esitatud projekteerimistingimuste taotlusega, projektiga, ehitusloa taotlusega ja kasutusloa taotlusega. Arhiivitoimikuga soovis kaebuse esitaja tutvuda Ametis kohapeal. Arhiivi ametniku Ester Kuuse sõnul soovis kaebaja toimikut ise lehitseda, ei esitanud küsimusi või pretensioone, sai temale vajalikud koopiad ning lahkus. E.Kuuse ei mäleta, millest täpselt kaebaja koopiaid tegi.

Vastavalt AvTS § 9 lg 2 p 1 tagas teabevaldaja nõuetekohaselt kaebajale juurdepääsu dokumentidele, mida kaebajal oli õigus näha. Teabenõue täideti vastavalt AvTS § 17 lg 1p 5. Kaebaja ise tutvus arhiivitoimiku dokumentidega ja pidi nägema, et toimikus ei sisaldu tema poolt nõutavat registrikaardi kande aluseks olevat materjali ja seega ei ole Ametil võimalik kaebajale ka vastavaid dokumente edastada. Vastustaja tutvus isiklikult arhiivitoimiku materjalidega ja ei suutnud samuti tuvastada numbreid, mis vastaksid registrikaardil olevatele. Vastustaja leiab, et kaebaja teabenõue täideti täies ulatuses tutvumise võimaldamisega ja hilisemad pretensioonid sel teemal on alusetud. Ameti valduses ei ole dokumenteeritud teavet selle kohta, millistel alustel täpselt on andmed registrikaardile kantud.

14.3. Teabenõude nr 157 punkti 5 kohta märkis vastustaja, et vastustaja on kaebajale korduvalt selgitanud, et ehitusprojekti toimik tagastati T.K.le Ameti poolt koos protokollilise otsusega 24.08.2005 nr 345 ja Ameti valduses nimetatud dokumente ei ole. Amet on kaebajat ka teavitanud eespoolnimetatud asjaolust ja nõutud teabe asukohast kirjaga 05.07.2006 nr 1- 18/06/185. Seega loeb vastustaja teabenõude täidetuks – küll hilinemisega.

15. Teabenõue nr 185 on täidetud. Ameti dokumendihalduse programmis „Postipoiss“ ei sisaldu ühtegi kirja, millega oleks keeldutud kaebaja teabenõudele vastamast. Küll aga sisaldub seal kiri 05.07.2006 nr 1-18/06/185, millega on teabenõudele nr 185 vastatud. Vastustaja on kaebajale kirjaga 05.07.2006 nr 1-18/06/185 selgitanud, et xxxxxxx pööningu väljaehitamise projekt on tagastatud T.K.le ja see ei asu Ameti valduses. Teabenõude täitmisest keeldumise alused on loetletud AvTS §-s 23.Teabenõude täitmisest keeldumine tuleb vastavalt AvTS §-le 24 asutuse dokumendiregistris registreerida. Ameti dokumendihalduse programmis „Postipoiss“ ei sisaldu ühtegi kirja, millega oleks keeldutud kaebaja teabenõudele vastamast. Küll aga sisaldub seal kiri 05.07.2006 nr 1-18/06/185, millega on teabenõudele 185 vastatud nagu registreerimise numbergi näitab. Vastustaja leiab, et kaebus teabenõude täitmisest keeldumise kohta on alusetu.

KOHTU SEISUKOHT

5

16. Kaebuse esitaja taotleb teabenõude registreerimisnumbriga 176 mittetähtaegse täitmise õigusvastaseks tunnistamist. Teabenõue registreerimisnumbriga 176 oli järgmise sisuga: “Tallinna Linnaplaneerimise Ameti juures tegutseb ehitusprojektide läbivaatamise komisjon. Millise dokumendi alusel on nimetatud komisjon loodud, selle koosseis, ülesanded ja pädevus. Soovin alusdokumendi koopiat, seis 2005.“ (tl 34).

Teabenõue nr 176 on registreeritud Ameti dokumendihalduse registris „Postipoiss“ 16.06.2006 (tl 20). Teabenõue on vastatud 03.07.2006 Ameti juhataja asetäitja Ulvi Ingveri allkirjaga kirjaga nr 1-18/185,187 (tl 23). Vastuses on märgitud, et ehitusprojektide läbivaatamise komisjoni moodustamise käskkiri on avalik ja sellega on võimalik tutvuda Ameti koduleheküljel, märgitud on ka dokumendi veebiaadress.

Vastavalt AvTS §-le 22 kui taotletud teave on avalikustatud käesolevas või muus seaduses sätestatud korras, võib teabevaldaja teavet väljastamata teatada sellest teabenõudjale viivituseta, kuid mitte hiljem kui viie tööpäeva jooksul, koos andmetega taotletavale teabele juurdepääsu viisi ja koha kohta, välja arvatud käesoleva seaduse § 17 lõikes 4 sätestatud juhul. AvTS § 17 lg 4 sätestab, et teabenõudja nõudel peab teabevaldaja väljastama teabe (sealhulgas avalikustatud teabe) ametliku kinnitusega, kui kinnitus on vajalik teabenõudja õiguste ja vabaduste kasutamiseks ning kohustuste täitmiseks. Käesoleval juhul ei esinenud AvTS § 17 lõikes 4 sätestatud asjaolusid ning vastustaja ei pidanud teavet väljastama, vaid võis selle asemel teatada teabenõudjale taotletavale teabele juurdepääsu viisi ja koha. Seega on Ameti juhataja asetäitja 03.07.2006 kiri nr 1-18/185,187 vastuseks kaebaja teabenõudele õiguspärane.

Samas on vastustaja ületanud vastamisel AvTS §-is 22 sätestatud viit tööpäeva. Kaebuse esitaja taotleb teabenõude registreerimisnumbriga 176 mittetähtaegse täitmise õigusvastaseks tunnistamist. 05.03.2007 esitatud kirjalikus selgituses (tl 55) on kaebaja märkinud, et tema põhjendatud huviks nimetatud viivituse kindlakstegemiseks on kavatsus nõuda Tallinna linnalt kahjude hüvitamist. Samuti on kaebaja põhjendatud huvi preventiivset laadi – kaebaja soovib, et tema subjektiivseid õigusi enam ei rikutaks. Riigikohtu halduskolleegium on 19.03.2002 kohtuotsuses nr 3-3-1-11-02 leidnud, et põhjendatud huviks võivad olla ka preventiivsed eesmärgid. Seega kuulub kaebus selle taotluse osas rahuldamisele ja vastustaja toiming, mis seisnes teabenõudele registreerimisnumbriga 176 mittetähtaegses vastamises, tuleb tunnistada õigusvastaseks.

17. Kaebaja taotleb teabenõude registreerimisnumbriga 185 täitmisest keeldumise õigusvastaseks tunnistamist. Teabenõue registreerimisnumbriga 185 oli järgmise sisuga: „xxxxxx pööningu väljaehitamine elamispinnaks projekt, juhul kui see esitati ehitusprojektide läbivaatamise komisjonile 24.08.2005 protokoll nr 345. Projekti koopia täies mahus. Kui ei esitatud või seda ei ole Teie valduses, siis teave selle kohta.“ (tl 18, 34).

Sellele teabenõudele on vastatud 03.07.2006 Ameti juhataja asetäitja Ulvi Ingveri allkirjaga kirjaga nr 1-18/185,187 (tl 23). Vastuses on märgitud, et xxxxxxx pööningu väljaehitamise projekt on tagastatud taotlejale. Linnaplaneerimise Ametis seda ei ole. Samasisuline vastus on kaebajale antud 05.07.2006 kirjaga nr 1-18/06/185 (tl 19). Seega, kuna teabenõudes registreerimisnumbriga 185 on kaebaja ise märkinud, et kui xxxxxxxx pööningu väljaehitamine elamispinnaks projekti ei esitatud või seda ei ole vastustaja valduses, siis ta soovib teavet selle kohta, ei saa Ameti vastuses märgitut, et xxxxxxx pööningu väljaehitamise projekt on taotlejale tagastatud, lugeda teabenõude registreerimisnumbriga

6 185 täitmisest keeldumiseks. Kaebaja esiletoodud asjaolu, et kaebaja sai 29.01.2007 Ametist teabenõudega nr 185 nõutud projekti väärteoasja nr 126 materjalidest, milles on määrus koostatud 28.12.2006, ei tõenda et nimetatud projekt 2006.a. juulikuus Ameti valduses oli. Seega ei saa väita, et vastustaja andis kaebajale tegelikkusele mittevastavat või ebaõiget teavet. Eeltoodust tulenevalt jääb kaebus selle taotluse osas rahuldamata.

18. Kaebaja taotleb Ametile ettekirjutuse tegemist teabenõude registreerimisnumbriga 157 punktide 3, 4 ja 5 täitmiseks.

Riigikohtu halduskolleegiumi 06.03.2001 otsuses nr 3-3-1-2-01 on leitud, et vastavalt HKMS § 6 lg. 2 p-le 2 võib kaebusega nõuda sooritamata toimingu sooritamist. Kohus peab sellise kaebuse rahuldama, kui on tuvastatud järgmised asjaolud: vastustaja on kohustatud sooritama toimingu; kaebuse esitajal on õigus nõuda toimingut vastustajalt; toimingut ei ole vaatamata kaebaja taotlusele veel sooritatud; ei esine muid põhjendatud vastuväiteid, millest tulenevalt õigus toimingule võiks olla ära langenud. Kohustus toiming sooritada ja sellele vastav õigus nõuda toimingut võib tuleneda seadusest, muust õigustloovast aktist, haldusaktist või halduslepingust.

18.1. Teabenõude registreerimisnumbriga 157 punkt 3 oli järgmise sisuga: „Linnavalitsuse võimalik vastus T.K. poolt esitatud ehitusloa taotlusele.“ (tl 26, 34)

Vastustaja kirjalikust seletusest kaebuse kohta ja selgitustest kohtuistungil nähtub, et Ameti vastuseks T.K. poolt esitatud ehitusloa taotlusele on ehituslubade läbivaatamise komisjoni protokoll 24.08.2005 nr 345 (tl 69). Kaebaja kinnitas kohtuistungil, et selle protokolli sai ta Ametist enne oma teabenõude esitamist 01.juunil 2006. Vastavalt AvTS § 23 lg 2 p-le 1 võib teabevaldaja teabenõude täitmisest keelduda, kui samale teabenõudjale on taotletav teave juba antud ja teabenõudja ei põhjenda vajadust saada teavet teist korda. Kaebuse esitaja ei nõudnud kohtus temale ehituslubade läbivaatamise komisjoni protokolli 24.08.2005 nr 345 teistkordset väljastamist ega põhjendanud vajadust seda teist korda saada. Eeltoodust tulenevalt puudub alus vastustaja kohustamiseks kaebajale uuesti nimetatud protokolli väljastamiseks, mistõttu jääb kaebus selle taotluse osas rahuldamata.

18.2. Teabenõue registreerimisnumbriga 157 punkt 4 oli järgmise sisuga: „Arhiivitoimikus sisalduva Ehitise hoone registrikaardi aluseks olev materjal-koopia“( tl 26, 34).

Kaebuse esitaja kinnitas kohtuistungil, et ta tutvus arhiivitoimikuga Ametis kohapeal ja sai selle toimiku materjalidest kõik soovitud koopiad (tl 83). Samas on vastustaja kirjalikus seletuses kaebuse kohta märkinud, et vastustaja esindaja tutvus isiklikult arhiivitoimiku materjalidega ja ei suutnud tuvastada numbreid, mis vastaksid registrikaardil olevatele. Ameti valduses ei ole dokumenteeritud teavet selle kohta, millistel alustel täpselt on andmed registrikaardile kantud. Eeltoodut arvestades on ebaõige vastustaja seisukoht, et teabenõude registreerimisnumbriga 157 punkt 4 täideti arhiivitoimiku dokumentidega tutvumise võimaldamisega. Vastavalt AvTS § 9 lg 2 p-le 8 on teabevaldaja teabele juurdepääsu võimaldamisel kohustatud mitte andma teadvalt eksitavat, tegelikkusele mittevastavat või ebaõiget teavet ning kontrollima kahtluse korral väljastatava teabe õigsust ja vastavust tegelikkusele. Vastustaja jättis nimetatud kohustuse täitmata ja kontrollis väljastatava teabe õigsust ja vastavust tegelikkusele alles kohtumenetluse ajal.

Samas, kui vastustaja valduses ei ole arhiivitoimikus sisalduva Ehitise hoone registrikaardi aluseks olevat materjali, on vastustajal õigus AvTS § 23 lg 1 p 2 alusel keelduda teabenõude

7 täitmisest. Vastavalt AvTS § 23 lg 1 p-le 2 keeldub teabevaldaja teabenõude täitmisest, kui ta ei valda taotletavat teavet ega tea, kes seda valdab, ning tal ei ole võimalik taotletava teabe valdajat kindlaks teha. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebus taotluse osas, kohustada Ametit täitma teabenõude registreerimisnumbriga 157 punkti 4 jätta rahuldamata.

18.3. Teabenõue registreerimisnumbriga 157 punkt 5 oli järgmise sisuga: „Ehitusprojektide läbivaatamise komisjoni protokoll 24.08.2005 nr 345 otsuse aluseks olev xxxxxx pööningu väljaehitamiseks PT taotlus.“ Asja materjalidest nähtuvalt on vastustaja kaebajale 03.07.2006 (tl 23) ja 05.07.2006 kirjaga nr 1-18/06/185 (tl 19) teatanud, et xxxxxxx pööningu väljaehitamise projekt on tagastatud taotlejale. Vastustaja on kirjalikes seletustes kaebuse kohta märkinud ja selgitas ka kohtuistungil, et sõna „projekt“ all on mõeldud kogu toimikut, mis sisaldab projekteerimisdokumentatsiooni. Seega on kaebajale teatatud, et nõutud teave ei asu vastustaja valduses, samuti on kaebajat teavitatud kes seda teavet valdab. Eeltoodust tulenevalt tuleb teabenõue registreerimisnumbriga 157 punkt 5 lugeda täidetuks ja kaebus selle taotluse osas ei kuulu rahuldamisele.

Aili Maasik kohtunik