3-07-206/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-07-206

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis Enno Loonurm

Otsuse tegemise aeg ja koht 20.06.2007.a.; Tallinn

Haldusasja number 3-07-206 Haldusasi

V. K. (avaldaja) kaebus Murru Vangla direktori 30.03.2006.a. käskkirja nr 61-t õigusvastaseks tunnistamise nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev Kohtuistung 05.06.2007.a.

Menetlusosalised Kaebuse esitaja – V. K.; Vastustaja – Murru Vangla direktor, volitatud esindajad Jaanika Kõrgmaa ja Meeli Maiorov RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata (HKMS § 26 lg 1 p 6);

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul apellatsioonkaebuse arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 20.06.2007.a.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Murru Vangla direktori 28.11.2003.a. käskkirjaga nr 698-k rahuldati kinnipeetav V. K.’i taotlus ja määrati ta tööle Star Invest OÜ-sse alates 01.12.2003.a. (t.l. 3).

Murru Vangla direktori 15.03.2006.a. käskkirjaga nr 323-dm määrati V. K.’ile distsiplinaarkaristusena noomitus, sest avaldaja oli läinud omavoliliselt töötsooni (t.l. 42).

29.03.2006.a. esitas Star Ivest OÜ Murru Vangla direktorile ettekande, mille kohaselt ei V. K. ei ilmunud mõjuva põhjuseta 09.03.2006.a. peale kella 16.30 ja 10.03.2006.a. kell 07.40 tööle (t.l. 4).

Murru Vangla direktori 30.03.2006.a. käskkirjaga nr 61-t rahuldati Star Invest OÜ taotlus ja lõpetati kinnipeetav V. K.’i töötamise luba Star Invest OÜ-s alates 10.03.2006.a. Käskkiri anti põhjusel, et kinnipeetav oli põhjuseta töölt puudunud (t.l. 5).

29.01.2007.a. esitas V. K. Tallinna Halduskohtule kaebuse Murru Vangla direktori 30.03.2006.a. käskkirja nr 61-t õigusvastaseks tunnistamise nõudes (t.l. 1-2).

Tallinna Halduskohtu 19.03.2007.a. määrusega jäeti kaebus käiguta, et avaldaja saks selgitada käskkirja vaidlustamise täpsemaid eesmärke (t.l. 22-23).

Tallinna Halduskohtu 09.04.2007.a. määrusega võeti kaebus menetlusse (t.l. 32).

Tallinna Halduskohtu 14.05.2007.a. määrusega määrati kindlaks kohtuistungi toimumise aeg (t.l. 46).

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

Murru Vangla direktori 30.03.2006.a. käskkirjaga nr 61-t lõpetati avaldaja töötamise luba OÜ-s Star Invest. Tööle ei lubatud alates 10.03.2006.a. kuni 30.03.2006.a., seega 20 päeva enne vaidlustatud käskkirja. Sellele eelnes OÜ Star Invest direktori 29.03.2006.a. raport, mis oligi vaidlustatud käskkirja andmise põhjuseks.

Samal päeval kui kaebuse esitajat ei lubatud tööle, tõmmati nimekirjast maha veel kahe kinnipeetava nimed, kes töötasid samas tsehhis. Seda võivad kinnitada S. L. ja V. G..

Vangla direktor ei kaalunud käskkirja andes vajalikke asjaolusid ning selle otstarbekust ning ei selgitanud välja milline tähendus oli ilma mõjuva põhjuseta töölt puudumisel. Vanglas ei saa rääkida mõjuvatest põhjustest või nende puudumisest, sest kogu kinnipeetava tegevus on kontrolli all.

Avaldaja palub tunnistada käskkiri nr 61-t õigusvastaseks (t.l. 2). Põhjendatud huviks on rehabiliteerivad eesmärgid ja soov jätkata samal töökohal (t.l. 26). Põhjendatud huviks on ka võimalik kahju hüvitamise nõue seetõttu, et töölt ärajäämise tõttu jäid sissetulekud väiksemaks (kohtuistungi protokoll, t.l. 62).

VASTUSTAJA SEISUKOHT

Vangistusseaduse § 38 lg 1 kohaselt kindlustab vangla võimaluse korral kinnipeetava tööga, arvestades kinnipeetava füüsilisi ja vaimseid võimeid ning oskusi.

Vangistusseaduse § 38 lg 2 kohaselt võib vangla rajada oma territooriumil või väljaspool seda kinnipeetavate kindlustamiseks tööga käitiseid, võimaldada kinnipeetavatel töötada väljaspool vanglat või rakendada neid vangla majandustöödel.

V. K. väidab, et ta vabastati 29.03.2006.a. põhjuseta töölt, kuid see ei vasta tõele. Kaebaja ei ilmunud OÜ Star Invest tehnilise direktori M. Kuznetsovi ettekande kohaselt 09.03.2006.a. kell 16.30 ja 10.03.2006.a. kell 7.40 tööle. Lähtudes põhjuseta puudumisest ei lubatud kinnipeetavat enam töötsooni, kus asub Star Invest OÜ.

Kaebaja väidab, et tal ei ole Star Invest OÜ-s tööl käies distsipliinirikkumisi ja töölt puudumisi olnud, mis ei vasta tõele. Distsipliinirikkumine on tuvastatud distsiplinaarmenetluse käigus ja kinnitatud Murru Vangla direktori 15.03.2006.a. käskkirjaga nr 323-dm (t.l. 42). Avaldaja läks omavoliliselt töötsooni, mis on rangelt keelatud.

OÜ-l Star Invest oli õiguslik alus töösuhte lõpetamiseks, sest kaebaja puudus põhjuseta töölt. Star Invest OÜ on eraldi ettevõte Riikliku AS Vanglatööstus haldusalas, mis tegutseb Murru Vangla territooriumil. Sellest tulenevalt on vangla võimalused sekkuda ettevõtete otsustesse kinnipeetavate tööle võtmise ja töölt vabastamise kohta piiratud.

Käitisesse tööle lubamise eelduseks on vastava ettevõtte nõusolek kinnipeetava tööle võtmiseks. Kui osaühing ei soovi kinnipeetavaga töösuhet jätkata, siis vangla ei saa sundida töösuhet jätkama ning vangla lõpetab kinnipeetava töötamise loa. Vastustaja leiab, et haldusakt on põhistatud ning palub jätta kaebuse rahuldamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Murru Vangla direktori 30.03.2006.a. käskkirja, millega lõpetati käitises (Star Invest OÜ) töötamise luba. Ka tööle määramine Star Invest OÜ- sse oli toimunud vangla direktori käskkirjaga.

Avaldaja on esitanud käskkirja õigusvastasuse kindlakstegemise nõude. Põhjendatud huvina on nimetatud võimalikku kahju hüvitamise nõuet (kohtuistungi protokoll, t.l. 62).

Vangistusseaduse § 38 lg-s 1 on sätestatud, et vangla (juhtkond) kindlustab võimaluse korral kinnipeetava tööga, arvestades kinnipeetava füüsilisi ja vaimseid võimeid ning oskusi. Kui kinnipeetavat ei ole võimalik kindlustada tööga, rakendatakse teda võimaluse korral vangla majandustöödel. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt võib vangla rajada kinnipeetavate kindlustamiseks tööga oma territooriumil või väljaspool seda käitiseid, võimaldada kinnipeetavatel töötada väljaspool vanglat või rakendada neid vangla majandustöödel.

Töökohustustest vabastamist varasema regulatsiooni kohaselt põhjalikult ei reguleeritud, kuid käesolevaks ajaks on seadust selles osas täiendatud. Vangistusseaduse § 38 lg-s 22, mis jõustus 01.02.2007. aastal, on sätestatud, et kinnipeetava võib töölt kõrvaldada või töökohustustest vabastada, kui kinnipeetav ei ole võimeline töökohustust täitma või töötamine ohustab kinnipeetava enda või vangla julgeolekut või töötamine on vangla distsiplinaarkorda ohustav. Nimetatud regulatsioonist ja põhimõtetest lähtuvalt on võimalik hinnata ka 2006.aastal antud haldusakti. Vaidlustatud käskkirjas on viidatud põhjuseta puudumisele ning töökohustuste täitmata jätmine võib kahtlemata vangla distsiplinaarkorda ohustada.

Haldusasja materjalist nähtuvalt lõpetati käitises töötamise luba Star Invest OÜ tehnilise direktori Maksim Kuznetsovi ettekande alusel. M. Kuznetsov esitas 29.03.2006.a. vangla direktorile ettekande, millest ilmneb, et V. K. ei ilmunud mõjuva põhjuseta 09.03.2006.a. peale kella 16.30 ja 10.03.2006.a. kell 07.40 tööle (t.l. 4).

Vastustaja esitas haldusasja materjalide juurde ka 15.03.2006.a. käskkirja nr 323-dm (t.l. 42), millega on V. K.it karistatud distsiplinaarkorras noomitusega selle eest, et ta läks 13.02.2006.a. ilma rivistuseta omavoliliselt töötsooni. Sellega rikkus kaebuse esitaja vangla kodukorra nõudeid.

Ohtu või võimalikku ohtu distsiplinaarkorrale hindab vangla juhtkond, kuid antud juhul nähtub haldusasja materjalist, et distsipliinirikkumisi on siiski esinenud. Ka avaldaja ise ei ole oma kaebuses tööle ilmumata jätmist otseselt ümber lükanud, vaid leidnud, et vangla direktor ei kaalunud töölt vabastamise otstarbekust. Murru Vangla on seisukohal, et OÜ-l Star Invest oli õiguslik alus töösuhte lõpetamiseks olemas, sest kaebaja puudus põhjuseta töölt. Samas leiab vastustaja, et vangla ei saa sundida ettevõtet kinnipeetavat tööle võtma (kohtuistungi protokoll, t.l. 62).

Justiitsministri 07.02.2007.a. määrusega nr 9 kehtestatud „Kinnipeetava tööle võtmise, töölt kõrvaldamise ja töölt vabastamise korra“ (edaspidi – kord) § 6 lg 1 p-s 1 on sätestatud, et kinnipeetav vabastatakse töölt ja käitises töötamise luba tunnistatakse kehtetuks kui vangla tuvastab töösuhte lõpetamise või kui tööandja on esitanud vanglale tõendi töösuhte lõppemise kohta. Sama paragrahvi teise lõike punktide 2 ja 3 kohaselt võib kinnipeetava töölt vabastada ja käitises töötamise loa kehtetuks tunnistada ka siis kui on tuvastatud õigusrikkumise toimepanek ja kinnipeetav rikub töödistsipliini.

Lähtuvalt eeltoodust tuleb jätta kaebus rahuldamata. Vangistusseaduse kohaselt kindlustatakse kinnipeetav tööga võimaluse korral ja töö võimaldamine käitises sõltub suures osas tööandjast. Haldusasja materjalist nähtub, et töötamise luba lõpetati osaühingu tehnilise direktori taotlusel ja taotluses oli toodud esile ka avaldaja eelnev distsipliinirikkumine. Avaldajat oli karistatud noomitusega veel ka enne vaidlustatud käskkirjas nimetatud juhtumit, vastavat distsipliinirikkumist on kirjeldatud vastustaja 15.03.2006.a. käskkirjas nr 323-dm. Üldjuhul tuleb vastustajal taolistes olukordades tööandja seisukohti arvestada ja kui tööandja on töösuhte sisuliselt lõpetanud, siis on see lähtuvalt korra § 6 lg 1 p-st 1 üheks aluseks, millest tulenevalt tööluba kehtetuks tunnistada. Seega ei oleks vaidlustatud käskkiri õigusvastane ka sel juhul kui lähtuda justiitsministri 07.02.2007.a. määrusega kehtestatud korrast.

Enno Loonurm Kohtunik