2-06-39894/2 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedjuuni 2007. a Pärnu Tsiviilasja number 2-06-39894 Tsiviilasi AS EMT hagi TJ vastu võlgnevuse 1312.71 krooni ja ja viivise 1311.71 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT, asukoht Valge tn 16, Tallinn, volitatud esindaja Raido Reinsalu, Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4, Tallinn; Kostja: TJ
Legislator headnote
AI generated2-06-39894/2 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval: Kohtukulud TsMS § 162 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Menetluskulude kohta võivad menetlusosalised nõuda Pärnu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest- TsMS § 174 lg.1.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
2-06-39894
1 (2)
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Rein Pokk Otsuse tegemise aeg ja koht
07. juuni 2007. a Pärnu Tsiviilasja number 2-06-39894 Tsiviilasi AS EMT hagi TJ vastu võlgnevuse 1312.71 krooni ja ja viivise 1311.71 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT, asukoht Valge tn 16, Tallinn, volitatud esindaja Raido Reinsalu, Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4, Tallinn; Kostja: TJ
RESOLUTSIOON Juhindudes VÕS § 8 lg.2, § 76 lg.1, § 100, § 101 lg.1 p.1 ja 6, §
113 lg.1, TsMS § 162 lg 1, § 173, 403, § 405, § 434-436, § 438, § 440, § 442, § 630-633
1. Rahuldada AS EMT hagi TJ vastu.
2. Välja mõista TJ-lt teleteenuste võlgnevus ning viivis summas (2624.42) kaks tuhat kuussada kakskümmend neli krooni ja 42 senti AS EMT kasuks. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta täies ulatuses TJ kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil.
Sisulised asjaolud Hageja AS EMT ning kostja TJ sõlmisid 28.08.2001.a. liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale 2001.a lõpus osutatud teleteenuste eest arved kokku summas 1312.71 krooni. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast, s.o. 22.01.2002.a kuni hagi koostamise kuupäevani 24.11.2006.a. Kostja on olnud viivituses 1742 päeva, kostja viivisevõlg hageja ees on 3431.74 krooni. Tulenevalt sellest, et viivis ületab põhivõla ja lähtudes hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest, on hageja huvitatud viivisest
2-06-39894
2 (2) põhivõlast väiksemas ulatuses summas 1311.71 krooni. Kokku võlgneb kostja hagejale 2624.42 krooni.
Menetluse käik Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos lisadega kohustusega vastata kohtule 14 päeva jooksul arvates hagimaterjalide kätte saamisest. Kostja sai hagimaterjalid kätte ja esitas kohtule tähtaegselt 12.02.2007.a kirjaliku vastuse, mille kohaselt on tema varastatud passiga tehtud 3 firmat, kus teda on näidatud direktorina. Kostja on kasutanud ainult kõnekaarte Simpel ja Smart ja tal ei ole kunagi olnud nr. 05061128 telefoni, s.t. lepingut EMT-ga pole sõlminud. Hageja kirjalikus seisukohavõtus kostja vastusele leidis, et kostja vastuväiteid on antud hetkel vaid informatiivsed ja tõendamata ning hageja lähtub poolte vahel sõlmitud lepinguga tekkinud õigustest ja kohustustest, mille nõuetekohase täitmise eest kostja vastutab. Hageja pakkus kostjale võla tasumist maksegraafiku alusel 500 krooni kuus. Kostja kompromissi sõlmimise ettepanekule ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks vastanud.
Kohtu seisukoht Kohus leiab, et hagi tuleb kooskõlas TsMS § 403 ja § 405 lahendada kirjalikus menetluses. Kuna mõlemad pooled on esitanud oma seisukohad ja tegemist on kuni 20 000 kroonise hagihinnaga asjaga, siis on võimalik lahendada asi lihtsustatud korras TsMS § 405 järgi. Kohus, tutvunud poolte seisukohtade ja esitatud materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Hageja nõue on põhjendatud ja tõendatud hageja poolt esitatud hagiavalduse ja kirjalike tõenditega. Võlaõigusseaduse § 76 lg.1 tulenevalt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ning kostja on poolte vahelise 28.08.2001.a Liitumislepinguga võtnud endale kohustuse tasuda tähtaegselt temale osutatud teenuste eest väljastatud arved ning tasumisega viivitamisel korral viivist 0,15 % tasumata summast iga tasumisega viivitatud päeva eest. Kostja poolt ei ole esitatud mingeid tõendeid oma vastuväidete kinnitamiseks, et leping on sõlmitud kellegi teise poolt kostja nimel ja sellisena kostja vastuväited on tõendamata ning paljasõnalised. Võlg hageja poolt nimetatud summas on tõendatud Liitumislepingu ja arvetega, viivist on hageja nõudnud lepinguliselt tekkinud viivisest vähem ning arvesse võttes asjaolu, et kostja ei ole rohkem kui 5 aasta jooksul võlga täitma asunud, samuti arvestades viivise summat (1311.71 kr), ei saa lugeda viivise nõuet VÕS § 162 lg. mõistes ebamõistlikult suureks. Majanduslikult raskes olukorras on kostjal võimalus pöörduda hageja AS EMT esindaja AS Lindorff Eesti poole ja taotleda kokkulepet võla tasumiseks osade kaupa maksegraafiku alusel – tegemist on täiteküsimusega, mille üle saavad pooled kokkuleppida ka täitemenetluses peale kohtuotsuse jõustumist.
Kohtukulud TsMS § 162 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Menetluskulude kohta võivad menetlusosalised nõuda Pärnu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest- TsMS § 174 lg.1.
Rein Pokk Kohtunik