3-07-316/13 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kohtunikud Meelika Aava, Ivi Kesküla, Igor Amann Sekretär Tatjana Derkatš Otsuse tegemise aeg ja koht 18. juuni 2007 Tallinn, avalik kohtuistung Haldusasja number 3-07-316 Haldusasi Rene Vaiku apellatsioonkaebus Justiitsministeeriumi toimingu - kaebajale vaide tagastamise - õigusvastaseks tunnistamiseks ning Justiitsministeeriumile ettekirjutuse tegemiseks vaide menetlusse võtmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 27. märtsi 2007.a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Rene Vainiku apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebuse esitaja - Rene Vainik Vastustaja - Justiitsministeerium

RESOLUTSIOON Tallinna Halduskohtu 27. märtsi 2007 kohtuotsus haldusasjas nr 3-07-316 jätta muutmata. Esitatud apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates 19. juunist 2007 Tallinna Ringkonnakohtu kaudu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. R. Vainik esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Justiitsministeeriumi toimingu - kaebajale vaide tagastamise - õigusvastaseks tunnistamiseks ning Justiitsministeeriumile ettekirjutuse tegemiseks vaide menetlusse võtmiseks.

2(3) 2. Tallinna Halduskohus, jättes R. Vainiku kaebuse rahuldamata, leidis, et kaebaja õigusi ei rikutud, kui vaie tagastati ning anti kaebajale konkreetsed juhised edasiseks tegutsemiseks. Kohus ei nõustunud kaebaja seisukohaga, et rikuti tema õigust pöörduda vaidega kõrgemalseisva organi poole. Vaidemenetlust lõpetavad vaide tagastamise alused on esitatud HMS § 79 lg 1. Vaide tagastamine on toimunud HMS § 79 lg 2 alusel. Seega vaide tagastamine menetlust ei lõpetanud, kuna seadus näeb ette võimaluse sellise vaide läbivaatamiseks. Vaide tagastamisest kaebuse esitajale oli teatattud ja selgitatud, et ta esitaks vaide seaduses sätestatud korras. Tagastamistoiminguga ei tekitatud kaebajale pöördumatuid tagajärgi, temale ei pandud selliselt kohustusi ega võetud ära võimalust vaide esitamiseks. Kohus nõustus Justiitsministeeriumi seisukohaga, et selles menetluse etapis ei saa ta vaiet lahendada. Õige on ministeeriumi tegevus selles, et ta suunas kaebajat vaiet esitama vahetult Murru Vangla kaudu. Murru Vangla ei ole keeldunud R. Vainiku vaiet vastu võtmast.

3. Esitatud apellatsioonis R. Vainik märgib, et ta ei ole nõus otsusega ja palub asja arutada kohtuistungil ning teha uus otsus, mis on tema kasuks. Kaebuse motiivide kohaselt ei ole kohus põhjendanud, miks ta ei nõustu kaebaja toodud argumentidega ja miks vastustajale on jätkuv seaduserikkumine lubatud. HMS §79 lg 3 ei välista vaide esitamist otse vastustajale. Kaebaja on vastustaja süül ilma jäetud kaebeõigusest. Kohus on jätnud tähelepanuta, et üksikutel juhtudel on Justiitsministeerium võtnud vaide otse oma menetlusse. Seetõttu kaebaja leiab, et vaide tagastamine vastustaja poolt ei olnud põhjendatud ning vaidlustatud toiming oli õigusvastane.

4. Vastustaja oma kirjalikus vastuses apellatsioonkaebusele teatab, et Justiitsministeerium palub jätta Tallinna Halduskohtu 27. märtsi 2007 otsus nr 3-07-316 muutmata ja R. Vainiku apellatsioonikaebus rahuldamata. Vastavalt HMS § 73 lg 1 kohaselt esitatakse vaie haldusakti andnud või toimingu sooritanud haldusorgani kaudu haldusorganile, kes teostab haldusakti andnud või toimingu sooritanud haldusorgani üle teenistuslikku järelevalvet. HMS § 79 lg 2 kohaselt tagastab haldusorgan vaide, kui vaie ei kuulu haldusorgani pädevusse ning selgitab, kuhu isik peab pöörduma. HMS § 73 lg 3 kohaselt teatatakse vaide tagastamisest isikule posti teel vaide esitamisest alates seitsme päeva jooksul. Justiitsministeerium möönab, et ületas mõnevõrra nimetud tähtaega. Tegemist oli inimliku eksimusega, mille tõttu esitati vaie menetlejale alles 23.01.2007.a. Kohe järgneval päeval, so 24.01.2007.a tegi menetleja vaide tagastamise otsuse. Menetlustähtajad haldusorgani jaoks algavad kuupäevast, millal vaie haldusorganisse jõudis. HMS § 79 lõikes 3 on sätestatud, et tagastamisest tuleb isikule teatada vaide esitamisest alates seitsme päeva jooksul. Vaide esitamise kuupäevaks tulebki lähtuvalt HMS § 35 lg 4 lugeda vaide haldusorgani poolt registreerimise kuupäeva. Seega oleks pidanud Justiitsministeerium tagastama R.Vainiku vaide 17.01.2007.a, kuid seda tehti 7 päevase hilinemisega. Vastustaja on samas aga seisukohal, et kaebaja väide, et selle tõttu jäi ta ilma võimalusest kaevata Murru Vangla direktori käskkirjale, on paljasõnaline, sest HMS § 34 kohaselt võib haldusorgan oma algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada, kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel.

RINGKONNAKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS

5. Apellatsioonikaebus ei anna alust kaevatava halduskohtu otsuse tühistamiseks ja uue otsusega esitatud kaebuse rahuldamiseks. Kohus on tuvastanud asja lahendamiseks olulised asjaolud, hinnanud õigesti tõendeid kogumis ja kohaldanud õigesti materiaalõigusnorme. Kohus ei ole rikkunud kohtumenetluse norme, mis võiks kaasa tuua kohtuotsuse tühistamise. Kohtukolleegium ei nõustu kaebaja väitega, et kohus ei ole oma järeldusi põhjendanud. Siinkohal peab kohtukolleegium vajalikuks märkida, et kohtuotsuse motiividega

3(3) mittenõustumine ei ole samastatav kohtuotsuses motiivide puudumisega. Ringkonnakohus nõustub apelleeritud kohtuotsuse põhjendustega ega pea HKMS §-s 5 ja TsKMS §-s 654 lg-s 6 sätestatud õigust kasutades vajalikuks otsuse kogu põhistust korrata.

7. Eeltoodu alusel ja juhindudes halduskohtumenetluse seadustiku § 46 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus R. Vainiku apellatsioonkaebuse rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27. märtsi 2007 otsuse muutmata.

MEELIKA AAVA IVI KESKÜLA IGOR AMANN